고령친화우수식품이 농촌여성 노인의 건강, 영양 및 식품 섭취에 미치는 효과

Sang-ju Lee; Ji-hyeon Kim; Jin-suk Han

doi:10.5720/kjcn.2025.00353

Articles

Page Path: HOME > Korean J Community Nutr > Volume 31(1); 2026 > Article

Research Article 고령친화우수식품이 농촌여성 노인의 건강, 영양 및 식품 섭취에 미치는 효과: 이상주¹⁾, 김지현²⁾, 한진숙^3),†
Effects of senior-friendly foods on health, nutritional status, and dietary intake among rural elderly women in Korea: a quasi-experimental study: Sang-ju Lee¹⁾, Ji-hyeon Kim²⁾, Jin-suk Han^3),†; Korean Journal of Community Nutrition 2026;31(1):101-113.
DOI: https://doi.org/10.5720/kjcn.2025.00353
Published online: February 28, 2026

¹⁾동의과학대학교 간호학과 교수

²⁾푸디스트㈜ FS동부사업부 주임

³⁾동의과학대학교 베이커리카페산업과 교수

¹⁾Professor, Department of Nursing, Dong-Eui Institute of Technology, Busan, Korea

²⁾Assistant Manager, FS Dongbu Division, Foodist Co., Ltd., Seoul, Korea

³⁾Professor, Department of Bakery & Cafe Industry, Dong-Eui Institute of Technology, Busan, Korea

†Corresponding author: Jin-suk Han Department of Bakery & Cafe Industry, Dong-Eui Institute of Technology, 54 Yangji-ro, Busanjin-gu, Busan 47230, Korea Tel: +82-51-860-3352 Fax: +82-51-860-3386 Email: hanmiky@dit.ac.kr

• Received: December 11, 2025 • Revised: January 16, 2026 • Accepted: February 10, 2026

This is an Open-Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

19 Views
1 Download

Full Article

Download PDF

Abstract
INTRODUCTION
METHODS
RESULTS
DISCUSSION
NOTES
REFERENCES

Abstract

Objectives
We evaluated the impacts on health, nutritional status, and dietary intake of providing senior-friendly foods to community-dwelling elderly women in a rural area in Korea.
Methods
A pretest–posttest nonequivalent control group design with repeated measures was conducted among 71 rural-dwelling elderly women. Changes in health indicators, nutritional status, and dietary intake were assessed at three time points: baseline, post-intervention, and two months after intervention.
Results
Immediately after a three month intervention, significant differences were observed between the intervention and control groups in frailty score, Dysphagia Handicap Index, Mini Nutritional Assessment, social isolation, resilience, quality of life, and depression (P < 0.05). Significant group-by-time interaction effects were found for muscle mass, hemoglobin A1c, and energy, protein, and micronutrient intake, all of which showed significant improvements in the intervention group (P < 0.05).
Conclusion
Providing senior-friendly foods effectively improved physical and physiological health and emotional well-being among rural older adults. This intervention also contributed broadly to improved dietary intake. These findings provide empirical evidence to support the development of community-based integrated care models and tailored nutrition intervention programs for rural elderly populations in Korea.
Trial Registration
Trial Registration: Clinical Research Information Service Identifier: KCT0011666.
Keywords: senior-friendly foods; community-dwelling elderly women; health status; nutritional status

INTRODUCTION

2025년 한국은 합계 출산율 0.7명대를 기록하고 기대수명은 83.7세로 높은 수준으로 고령화 속도가 매우 빠르게 가속화되고 있으며, 65세 이상 인구 비율이 20.3%로 공식적으로 초고령사회에 진입하였다[1]. 생산가능인구의 급감은 노동력 부족으로 이어지고, 고령인구의 증가는 만성 질병 치료 및 관리에 필요한 의료비 증가, 생산성, 고령인구 부양 문제 등 여러 사회적 부담을 가중시킨다. 특히 여성의 기대수명은 OECD 최상위권인 86세 이상으로, 베이비붐 세대의 고령화가 본격화되는 2030년대에는 고령 인구의 폭발적 증가가 예상된다. 사회적 측면에서는 빈곤한 독거노인 가구의 증가와 치매 및 만성질환 유병률 상승으로 의료 및 돌봄 서비스 수요가 급증할 것으로 전망된다[2].

이러한 상황에서 노인이 자신이 살아온 집과 지역사회에서 건강하게 독립적으로 생활하기를 희망하는 요구를 반영하여, 우리나라는 Aging in Place 개념에 기반한 지역사회 통합 돌봄 정책을 단계적으로 추진하고 있다[3]. 고령자의 건강 유지와 기능적 독립을 위한 핵심 요소로 식사서비스와 영양관리는 지역사회 통합 돌봄 체계에서 중요한 영역으로 지속적으로 강조되고 있으나[4, 5], 현재 지역사회 기반 인프라는 충분히 구축되지 못한 실정으로, 특히 고령자가 일상생활에서 필수적인 식사와 영양 관리를 지속적으로 지원받는 데에는 구조적 한계가 있다[3].

노인은 노화로 인한 신체 기능 저하와 만성질환, 노쇠로 인해 저작 및 연하 능력이 감소하여 식욕 저하를 경험하게 되며, 이로 인해 식사량이 감소하여 식품 섭취의 다양성 및 균형이 깨져 영양소 섭취량이 감소하여 영양 불량의 위험이 증가한다[6, 7]. 이러한 영양 불량은 근감소증으로 이어져 신체 기능 저하를 가속화하는 악순환을 초래할 수 있다. 따라서 노인의 기능적 특성을 고려한 맞춤형 식사 제공을 통해 식사의 양과 질적 확보는 노인이 지역사회에서의 독립적 생활을 유지하는 데 필수적이다.

또한 노인의 식생활과 영양 상태는 개인적 요인뿐만 아니라 거주 지역의 사회·환경적 요인에 의해 크게 영향을 받아 노인의 전반적인 식생활평가지수는 도시 지역이 농촌 지역보다 유의하게 높았으며[8], 농촌 거주 노인의 낮은 식사의 질은 식료품 접근성과 식품의 유통 환경 등 지역사회의 구조적 요인과 밀접한 관련이 있는 것으로 보고되었다[9]. 이는 농촌 노인의 건강한 식생활을 유지하기 위해서는 개인의 노력만으로는 한계가 있으며, 지역사회 차원의 식품 환경 개선과 실질적인 식사 서비스 및 영양 중재가 필요함을 시사한다. 실제로 저소득 독거노인을 대상으로 한 맞춤형 영양관리 프로그램 연구에서도 영양 교육의 중요성과 더불어, 영양 상태 개선을 위해서는 국가 차원의 직접적인 식품 지원 병행의 필요성을 시사하였다[10].

한편 노인의 저작과 삼킴 관련한 구강기능 저하는 식품 선택과 섭취에 직접적인 영향을 미치는 중요한 요인이다. 저작 불편을 겪는 노인은 정상군에 비해 모든 영양소 섭취량이 유의하게 낮았으며, 특히 식이 섬유, 비타민, 무기질 섭취 부족이 두드러졌는데 이는 채소 및 과일류 섭취 감소와 관련이 있는 것으로 나타났다[11]. 2020년 노인실태조사에 따르면 재가 독거노인 중 저작이 불편한 노인은 영양 불량 위험이 약 2배 이상 높은 것으로 보고되었다[12]. 이러한 결과는 노인의 구강 건강 저하는 식품선택과 섭취 양상에 영향을 미치며, 이는 신체적, 정서적, 생리적 건강지표의 변화로 이어질 가능성이 있다.

이에 따라 고령자의 저작·연하 기능과 영양 요구를 반영한 고령친화우수식품이 하나의 대안으로 제시되고 있다. 고령친화우수식품은 노인의 씹기 및 삼킴 능력, 소화·흡수 변화, 영양 요구를 고려하여 물성, 영양 성분, 섭취 편의성을 설계한 식품으로, 물성 특성에 따라 1단계(잇몸으로 으깰 수 있는 정도), 2단계(혀로 으깰 수 있는 정도), 3단계(삼키기 쉬운 정도)로 구분된다[13, 14]. 이 제도는 노쇠 예방과 노인 맞춤형 영양 공급을 목적으로 도입되었으나, 실제 재가 노인을 대상으로 한 적용 효과에 대한 실증 연구는 아직 제한적인 수준이다.

기존의 맞춤형 영양관리 및 영양교육 프로그램 관련 선행연구[15-18]는 주로 영양 교육이나 일반적인 식사 제공을 중심으로 영양 섭취 변화나 일부 건강 지표를 평가하는 데 초점을 두어 왔다. 그러나 이러한 연구들은 고령자의 저작·연하 기능과 같은 기능적 특성을 충분히 반영한 식품의 물성 차이를 체계적으로 고려하지 못했다는 한계가 있다. 또한 고령친화우수식품을 실제 식단에 적용하여 신체적, 생리적, 정서적 건강 변화와 구강 기능, 영양 섭취 및 식품 섭취 양상의 변화를 분석한 연구는 제한적이다.

본 연구에서는 고령친화우수식품 제공이 농촌 지역 재가 여성 노인의 건강과 영양에 미치는 영향을 분석하여 재가 노인 스스로 건강한 식생활을 유지하는데 고령친화우수식품 제공이 도움이 될 수 있다는 근거를 마련하고자 한다.

METHODS

Ethics statement

Written informed consent was obtained from all participants and/or their guardians for the survey. Survey procedures and protocols were approved by the Ministry of Health and Welfare-Designated Public Institutional Review Board (IRB) (IRB No. P01-202404-01-050).

1. 연구설계

본 연구는 농촌거주 재가여성 노인을 대상으로 비 동등성 사전-사후 반복 측정(pretest-posttest nonequivalent control group design with repeated measures) 설계이다. 본 연구는 비무작위 중재연구 보고를 위한 TREND (Transparent Reporting of Evaluations with Nonrandomized Designs) 지침에 따라 기술되었다.

2. 연구대상 및 기간

본 연구는 G*Power 3.1.9.7 프로그램을 활용하여 산출하였다. 효과크기 0.25, 유의수준 0.05, 검정력 0.80 최소 표본 수는 44명(중재군 22명. 대조군 22명)이며, 중도 탈락율을 고려하여 중재군 55명, 대조군 25명 총 80명을 모집하였다. 연구 진행 중 9명(컨디션 난조 5명, 개인 일정 1명, 병원 입원 1명, 기타 2명)이 중도 탈락하여 최종 분석에는 71명이 참여하였다. 사전조사는 2025년 5월에 진행하였고, 사후 조사는 2025년 6월 3일부터 8월 23일까지 총 12주간 고령친화우수식품 꾸러미를 제공 완료 직후와 중재 종료 후 8주에 실시하여 총 3회 자료수집을 하였다. 연구 지역은 고령친화우수식품의 냉장·유통이 가능한 콜드체인 시스템 인프라를 갖추고 노인 인구 비율이 높은 경상남도 합천군으로 임의 선정하였다.

연구대상자 선정 기준은 만 65세 이상 1인 가구 노인 맞춤 돌봄 서비스 대상자, 스스로 조리 수행이 가능한 자, 가정에 주방 기물(냉장고, 가스레인지) 및 조리 기구(냄비, 그릇) 구비하고 있는 자이며, 제외 기준은 고령친화우수식품 섭취 경험이 있는 자로 설정하였다. 남성 노인의 모집이 제한적이어서, 본 연구에서는 여성 노인을 대상으로 대상자를 모집하였다.

대상자 모집 기간은 2024년 4월 23일부터 4월 30일까지 합천군 노인복지관 게시판 공고와 노인맞춤돌봄서비스 수행기관 홍보를 통해 이루어졌다. 모집된 대상자 중, 가정에서 주 3회 직접 음식을 받을 수 있는 사람은 중재군으로, 맞춤형 돌봄 서비스에서 식사서비스를 받고 있는 사람을 중재군으로 하였다.

3. 고령친화우수식품 꾸러미 구성 및 제공

고령친화우수식품꾸러미(이하 식품꾸러미)는 고령친화우수식품 및 고령친화우수후보식품(기계적 물성측정과 관능검사를 거쳐 저작과 삼킴이 쉬운 식품)으로 일반식단–고령친화식단–식품꾸러미의 3단계 과정을 거쳐 구성하였다.

2020년 한국인 영양소섭취기준과 노인 식단사례를 조사하여 식품꾸러미 구성을 위한 식단작성기준을 수립하였다(Table 1). 한진숙[19]의 재가노인을 위한 식단 레시피 제공시스템의 절차에 따라 식단과 메뉴 구성을 하였다. 1단계는 고령친화우수식품 분류표를 참고하여 밥, 국, 주찬, 부찬 2종, 김치로 4주 사이클 일반식단을 개발하였다. 일반식단 구성에 대한 전문가(영양학교수 2인, 영양사 3인) 자문을 거쳐 일반식을 수정한 후 식단적합성 평가와 실험조리를 거쳐 일반식단을 확정하였다. 2단계는 일반식단을 고령친화우수식품 및 후보식품의 수급 현황을 고려하여 일부 일반식단을 고령친화식품으로 메뉴를 변경하였다. 노인의 국에 대한 선호도, 주찬의 식품섭취다양성 확보, 고령친화우수식품 개발이 미흡한 부찬 등 고령친화우수식품 34종과 고령친화우수후보식품 32종을 메뉴에 활용하였다. 3단계는 고령친화식단을 토대로 1회 평균 비용 20,000원의 식품꾸러미를 구성하였다. 식품꾸러미는 주찬 100 g (포장 단위가 100 g 미만일 경우 해당 단위 제공), 부찬 60 g, 국은 건더기 100 g과 국물 100 mL를 기본으로 하되, 건더기가 없는 국(재첩국, 다슬기국, 미소 된장국 등)은 200 mL 분량으로 하였다. 1회 제공하는 식품꾸러미는 점심식사 기준 2회 섭취 분량으로 고령친화우수식품 2종과 후보식품을 포함하여 4종 이상으로 구성하였다. 본 식품꾸러미는 3개월간 주 3회로 총 36회에 걸쳐 가정으로 생활지원사를 통해 대상자에게 배송하였다(Table 1). 연구팀은 생활지원사에게 식품꾸러미 확인사항, 제공된 식품의 보관방법 및 조리법, 식단 구성 예시 등을 포함하는 식단안내문 제공과 식품꾸러미 내용 확인사항, 제품 누락상황 파악, 제공 방법 등 식사관리 모니터링을 카카오채널을 통해 주기적으로 업로드하여 실시간으로 이용할 수 있도록 하였다.

4. 변수 및 자료수집방법

1) 신체적 건강

신체적 건강은 신체계측, 노쇠, 근감소증으로 평가하였으며, 신체계측은 키, 몸무게, body mass index (BMI), 체지방량, 근육량, 종아리둘레, 상완위둘레를 측정하였다. 노쇠평가는 Short Physical Performance Battery test 100 (SPPB) 검사를 통해 평가하였으며, SPPB는 미국의 National Institute of Aging이 노인의 역학연구 설립을 위한 연구에서 처음 사용하였으며 노인의 신체기능을 간편하게 평가하기 위해 사용되고 있다[20]. SPPB 100 검사는 chair stand 검사, gait speed 검사, timed up and go 검사, one leg stand 검사로 판단할 수 있으며, SPPB 점수가 2점 이하 노쇠, 3–9점 전 노쇠, 10–12점 정상으로 판단한다. 모든 검사는 측정의 일관성과 신뢰도 확보를 위해 숙련된 1인의 검사자에 의해 시행되었다.

2) 생리적 건강

생리적 건강은 식후 혈당, 당화혈색소(hemoglobin A1c; HbA1c), 혈중지질, 콜레스테롤, 수축기 혈압과 이완기 혈압으로 측정하였다.

3) 정서적 건강

정서적 건강은 소외감은 Russell 등[21]이 제작한 The University of California, Los Angeles Loneliness Scale Loneliness Scale (UCLA)을 Kim & Kim [22]이 표준화한 한국판 UCLA 외로움 측도(Korean-UCLA Loneliness Scale)로 측정하였으며, 10문항 5점 척도로 점수가 높을수록 소외감 수준이 높음을 의미한다. 본 연구에서 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.956이었다. 우울은 Yesavage 등[23]이 개발한 노인우울척도 단축형(Short form of Geriatric Depression Scale)을 Cho 등[24]이 한국에 맞게 수정·보완한 한국판 단축형 노인우울척도로 측정하였으며, 4점 이하 정상, 5–9점 경증 우울, 10–15점 중증 우울로 평가하며 도구의 신뢰도(Cronbach’s α)는 0.931로 나타났다. 사회적지지는 Park [25]이 개발한 한국형 사회적지지 도구(Korean Social Support Questionnaire)로 측정하였으며, 12문항 5점 척도이며, 점수가 높을수록 사회적지지가 높음을 의미한다. 본 연구에서 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.964였다.

4) 구강 건강

구강평가는 구강건강영향지수는 Slade & Spencer [26]가 개발한 구강건강영향지수(Oral Health Impact Profile-49)를 Bae 등[27]이 한국 실정에 맞게 번역 후 신뢰성과 타당성을 검증한 Korea Oral Health Impact Profile-14 (KOHIP-14) 도구를 이용하였으며, 점수가 높을수록 구강 건강 상태가 나쁘다는 것을 의미한다. 본 연구에서 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.931이었다. 삼킴 능력은 Sobol 등[28]이 개발한 삼킴 장애 지수(Dysphagia Handicap Index, DHI)로 측정하였으며, 기능 9문항, 신체 9문항, 감정 7문항의 세부 영역으로 분류하여 총 25문항으로 점수가 높을수록 삼킴으로 인한 장애지수가 높다는 것을 의미하며, 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.885였다.

5) 영양상태

대상자의 영양상태 Vellas 등[29]이 개발한 간이영양평가(The Mini Nutritional Assessment; MNA)와 노인영양지수(Nutrition Quotient for the Elderly; NQ-E)로 평가하였다. MNA는 18문항으로 구성되어 있으며 24점 양호, 17–23점 영양불량 위험, 17점 미만 영양불량으로 평가하며, NQ-E는 만 65세 이상 노인을 대상으로 개인 또는 집단의 영양 상태와 식사의 질을 종합적으로 평가하는 도구[30]로 식행동, 균형성, 다양성과 절제의 4개 영역 총 19문항으로 산출된 각 영역별 가중치를 적용한 후 최종 산출한 점수로 62점 기준으로 양호와 모니터링 집단으로 분류한다. 본 연구에서 도구의 신뢰도는 Cronbach’s α = 0.682였다.

6) 식사섭취량

식사섭취량은 24시간 회상법으로, 생활지원사가 작성한 3일간의 식사일기와 식사 전·후 식판사진을 함께 활용하여 산정하였다. 생활지원사는 사전에 식사일기 작성 방법, 식판 사진 촬영 등에 대한 교육을 이수하였다. 식사섭취량 분석에 참여한 6명의 영양사는 수집된 식사일기와 식판사진의 각 식품의 섭취량 기준을 정하여 식사섭취량을 기록하고 교차 점검하였다. 식품 섭취량 산정 시에는 식품 코드집과 표준 레시피 기준을 적용하여 입력 오류를 최소화하였으며, 2020년 한국인 영양소 섭취기준에 근거하여 CAN-Pro 6.0 (Web version; Korean Nutrition Society)으로 영양소 섭취량을 분석하였다.

5. 통계분석

자료는 IBM SPSS Statistics 24.0 (IBM Corp.)을 이용하여 분석하였으며, P < 0.05를 통계적 유의 수준으로 설정하였다. 분석 방법은 다음과 같다.

중재군과 대조군의 사전 동질성 검증은 t-test와 χ² 검정으로 분석하였으며, 일반적 특성, 신체적·생리적·정서적 건강과 구강·영양평가는 빈도(n)와 백분율(%), 평균과 표준편차(mean ± standard deviation)로 기술하였다.

식품꾸러미 제공 전, 종료 직후, 종료 후 2개월 시점의 신체적·생리적·정서적 건강 지표, 구강·영양평가 결과 및 영양소 섭취량 변화는 반복측정 분산분석(repeated-measures ANOVA)을 사용하여 시간에 따른 변화와 집단 간 중재 효과를 분석하였다. 구형성 검증(Mauchly’s test) 결과 P < 0.05인 경우 Greenhouse–Geisser 보정을 적용한 F값과 P값을 보고하였다.

RESULTS

1. 연구대상자 일반적 특성 및 동질성 검증

연구대상자의 인구사회학적 특성 및 중재군과 대조군의 사전 동질성 검증 결과는 Table 2와 같다. 중재군과 대조군의 연령, 혼인 상태, 동거 형태, 월수입, 교육 수준, 질병 수, 복용 약물 수 등의 인구사회학적 특성에서는 두 그룹 간에 유의한 차이가 없었다. 혼인 상태에서는 사별상태가 58명(81.7%)으로 가장 많았으며, 거주 형태는 독거노인이 60명(84.5%)으로 가장 많았다. 월수입의 경우 1백만 원 미만이 67명(94.4%)으로 경제적 수준이 낮은 편이었고, 교육 수준은 초등학교 졸업 이하가 대부분(68명, 95.7%)이었다. 질병의 수는 평균 2.26 ± 1.29개였으며, 약물복용은 평균 2.45 ± 1.31개였다. 신체적 건강(체중, BMI, 종아리둘레, 상완위둘레, 골격근량, 체지방량), 생리적 건강(HbA1c, 혈당, 총콜레스테롤, 혈압), 정서적 건강(소외감, 회복탄력성, 사회적지지, 삶의 질), 구강평가(KOHIP-14, DHI), 영양평가(MNA, NQ-E)는 사전 동질성 검증 결과 두 집단 간 유의한 차이가 없어 사전 조건이 동질한 것으로 확인되었다.

2. 신체적 건강

중재군과 대조군의 신체적 건강 변화를 사전, 사후, 사후 2개월 시점에서 비교한 결과는 Table 3과 같다. 체중, BMI, 종아리 둘레, 상완위둘레, 체지방량은 중재군과 대조군 모두 시간적 변화, 집단별, 시간과 집단과의 상호작용 효과에서 유의한 차이를 보이지 않았다.

골격근지수는 대조군, 중재군과의 집단별 유의한 차이는 보이지 않았으나, 시간과 집단과의 상호작용 효과에는 유의한 차이가 있었다(F = 3.40, P = 0.041).

노쇠비율은 중재군 52.8%에서 사후 49.1%로 감소하였다가 사후 2개월 56.6%로 증가하였으며, 대조군 사전 72.2%에서 사후 2개월 83.3%로 비율이 상승하였다. 노쇠 점수는 중재군과 대조군 모두에서 전 노쇠 비율의 변화가 관찰되었으나, 이러한 변화는 통계적으로 유의미한 시간 효과나 그룹 간 상호작용 효과를 보이지 않았다.

3. 생리적 건강

식품꾸러미 제공에 대한 중재군과 대조군의 생리적 건강 지표 변화는 Table 4와 같다.

중재군의 HbA1c는 사전 6.58% ± 1.16%에서 사후 2개월 6.28% ± 0.82%로 감소하는 경향을 보였으며, 시간과 그룹의 상호작용 효과가 통계적으로 유의하였다(F = 11.84, P < 0.001).

혈당, 총콜레스테롤, 수축기 혈압, 이완기 혈압, 혈중지질은 그룹, 시간, 그룹과 시간과의 상호작용 중재효과 모두 유의하지 않았다. High-density lipoprotein (HDL) 콜레스테롤은 시간의 경과에 따라 대조군 중재군 모두 감소하는 경향을 보였으나 군 간 차이는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다. 하지만 시간의 변화에 따라 통계적 유의한 차이는 나타났다(F = 44.12, P < 0.001).

4. 정서적 건강

식품꾸러미 제공에 대한 중재군과 대조군의 정서적 건강 지표를 분석한 결과는 Table 5에 제시하였다. 중재군과 대조군 두 집단간의 소외감, 회복탄력성, 우울, 삶의 질 모두 사후 유의한 차이가 관찰되었으며(P < 0.05), 회복탄력성과 삶의 질은 시간의 경과에 따라 유의한 변화를 보였다(P < 0.05). 집단과 시간의 경과에 따른 상호작용은 정서적 건강 모든 변수에서 그룹 간 변화 양상의 차이가 없었다.

5. 구강 건강

식품꾸러미 제공에 따른 중재군과 대조군의 구강평가 결과는 Table 6에 제시하였다. KOHIP-14는 중재군에서 사전 32.32 ± 11.55점, 사후 28.64 ± 13.93점, 사후 2개월 28.98 ± 11.42점으로 감소하는 경향을 보였으나, 시간 효과, 그룹 효과, 그리고 시간과 그룹 상호작용 효과 모두 통계적으로 유의하지 않았다.

DHI는 중재군에서 사전 9.06 ± 9.84점에서 사후 6.11 ± 8.92점으로 유의하게 감소한 후, 사후 2개월에는 9.17 ± 12.07점으로 다시 증가하는 양상을 보였다. 반복측정 분산분석 결과, 고령친화식품 제공이 삼킴 장애 점수의 전반적인 수준을 대조군보다 낮게 유지하는 데 기여했으나(F = 3.794, P = 0.045), 시간 경과에 따른 삼킴 장애의 개선 효과는 두 그룹 간에 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다(F = 1.021, P = 0.354).

6. 영양상태

식품꾸러미 제공에 따른 중재군과 대조군의 영양상태 결과는 Table 7에 제시하였다. MNA 점수는 중재군에서 사전 23.97 ± 3.34점, 사후 23.95 ± 3.43점, 사후 2개월 23.77 ± 3.78점으로 비교적 안정적으로 유지된 반면, 대조군에서는 사전 23.44 ± 2.72점에서 사후 21.71 ± 3.18점으로 감소한 후 사후 2개월에도 21.74 ± 3.85점으로 낮은 수준을 보였다. 반복측정 분산분석 결과, 고령친화식품 제공이 대조군에 비해 중재군의 전반적인 MNA 점수를 더 양호하게 유지하는 데 기여했지만(F = 5.138, P = 0.027), MNA 점수의 시간 경과에 따른 변화 양상이나 중재의 차별적 개선 효과는 통계적으로 유의하지 않았다. NQ-E는 중재군에서 사전 62.42 ± 7.26점, 사후 67.65 ± 8.94점, 사후 2개월 64.68 ± 7.15점으로 나타났으며, 영양지수 ‘양호’에 해당하는 대상자는 사전 27명(50.9%), 사후 38명(71.7%), 사후 2개월 34명(64.1%)이었으며 중재군과 대조군 간의 그룹 효과, 시간 효과 및 시간과 그룹 간의 상호작용 효과에 대한 분석결과 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다.

7. 영양소 섭취량

식품꾸러미 제공에 대한 중재군과 대조군의 에너지 및 주요 영양소 섭취 변화는 Table 8에 제시하였다. 에너지 섭취, 탄수화물, 단백질, 지방, 섬유소는 시간, 집단, 시간과 집단과의 상호작용 모두 통계적으로 유의하였다(P < 0.05). 비타민 A와 C 섭취량은 집단 간 비교에서 중재군이 대조군보다 유의하게 높은 섭취량을 보였으며(P < 0.05), 이는 중재 기간 동안 지속적으로 유지되었다. 비타민 B₂와 D 섭취량은 전체 대상자를 기준으로 시간의 경과에 따라 유의한 증가 양상을 보여 통계적으로 유의한 시간 효과가 확인되었다(P < 0.05). 그러나 비타민 B₂, C와 D 모두에서 시간과 집단 간 상호작용 효과는 통계적으로 유의하지 않아, 시간에 따른 변화 양상은 두 집단 간에 유사하게 나타났다. 칼슘, 철과 마그네슘은 두 그룹 간의 유의한 차이가 있지만(P < 0.05), 시간 및 시간과 집단간의 상호작용 효과는 유의하지 않았다. 콜레스테롤 섭취량은 시간, 집단 그리고 시간과 집단간의 상호작용 효과 모두에서 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않았다.

DISCUSSION

본 연구는 농촌 지역에 거주하는 여성노인을 대상으로 고령친화식품꾸러미(이하 식품꾸러미) 제공이 건강과 영양 상태에 미치는 효과를 분석하기 위하여 중재군과 대조군을 비교·분석하였다.

본 연구는 비 동등성 대조군 전후 반복측정 설계를 적용한 준실험연구로서, 인간을 대상으로 하는 연구의 특성상 무작위 배정이 이루어지지 않아 내적 타당성에 한계가 있을 수 있으나 이를 최소화하기 위해 중재군과 대조군 간 사전 동질성 검증을 실시하였다. 주요 인구사회학적 특성과 건강 관련 변수에서 유의한 차이가 없음을 확인하였다.

연구참여자의 평균 연령은 79.08세로 국민건강영양조사(2019–2022년)에 보고된 전체 노인 평균 연령보다 높은 수준이었으며, 이는 농촌 지역이 후기 고령자가 많은 것으로 보이며, 평균 질병 수는 2.26개로 국민건강영양조사 결과와 유사하였으나, 평균 복용 약물 수는 2.45개로 다소 낮았다. 본 연구에서 교육수준은 초등학교 졸업 이하가 67명(94.3%)으로 대부분을 차지하였고, 독거노인은 60명(84.5%)으로 높은 비율을 보였다. 이러한 특성은 농촌 노인이 도시 노인에 비해 신체적 기능 저하와 함께 낮은 교육 및 경제 수준으로 인해 건강과 영양 불평등에 취약하다는 선행연구의 보고와 유사한 경향을 보인다[31, 32].

신체적 건강을 평가할 때 근육량과 체지방량은 이동능력과 일상생활 수행에 직접적인 영향을 미치는 핵심 지표이다[18]. 본 연구의 신체적 건강 지표 분석 결과, 체지방률은 유의한 변화가 나타나지 않았으나, 근육량은 집단과 시간 간 상호작용 효과가 유의하게 나타났다. 또한 노쇠 점수는 중재군과 대조군 간 집단 효과에서 유의한 차이를 보여, 중재군이 상대적으로 낮은 노쇠 수준을 유지하였다. 노쇠 수준 개선은 노인의 독립적인 생활 유지 기간을 연장하고, 요양 시설 입소율 감소를 통해 국가 의료 재정 부담 경감에 기여할 수 있다[32]. 단백질 섭취 증가가 근육 단백질 합성을 촉진하여 근육량 감소를 억제하고 근육량 유지 측면에서 고령친화식품 제공의 긍정적인 효과를 시사한다. 선행연구에서도 단기 영양중재는 체중이나 체지방 변화보다는 근육량 유지 및 근감소 예방에 더 효과적인 것으로 보고된 바 있다[33].

생리적 건강지표 분석 결과, HbA1c에서는 집단과 시간 간 유의한 상호작용 효과가 나타났으며, 중재군은 사후 및 사후 2개월까지 혈당이 안정적으로 유지되었다. 이는 영양중재가 혈당 조절에 긍정적인 영향을 미친다는 선행연구와 일치한다[15]. 혈당과 중성지방에서는 유의한 차이는 없었으나, 중재군의 감소 경향은 장기적인 식이행동 변화 가능성을 시사한다. 총콜레스테롤은 시점 간 유의한 감소를 보여 식이 중재의 혈중 지질 개선 가능성을 확인하였으나, HDL 콜레스테롤은 두 집단 모두에서 시간의 경과에 따라 유의하게 감소하여 단기간 중재의 한계를 나타냈다.

정서적 건강지표에서는 소외감, 회복탄력성, 우울, 삶의 질에서 두 집단 간 유의한 차이가 나타났다. 이는 고령친화식품 섭취를 통한 영양 상태 개선이 신체적 활력을 높이고, 사회활동 참여 증가와 우울 감소, 자아 효능감 향상으로 이어져 회복탄력성을 증진시킨다는 선행연구와 일치한다[34, 35]. 그러나 사후 2개월 시점에서는 정서적 건강지표 대부분이 감소하여, 사회적 관계 형성과 정서적 변화는 단기간 중재만으로 지속되기 어렵다는 한계를 보여주었다. 이에 따라 향후 연구에서는 지역사회 자조모임 연계 및 장기적 참여가 가능한 통합 중재 프로그램이 필요할 것으로 판단된다. 하지만 식품꾸러미가 생활지원사를 통해 정기적으로 전달되었다는 점에서, 식품 제공 자체의 효과뿐만 아니라 생활지원사의 방문과 상호작용이 대상자의 정서적 안정감, 사회적 지지 인식, 건강행동 변화에 영향을 미쳤을 가능성이 있어, 고령친화우수식품 꾸러미 제공의 영향으로 해석하는 데 제한점이 된다.

구강상태 평가에서 DHI는 시간의 변화와 집단 간 유의한 차이를 보였으나, 집단과 시간 간의 상호작용 효과는 나타나지 않았다. 이는 중재 효과가 특정 시점에서 나타나기는 했으나, 시간의 경과에 따라 두 집단 간 변화 양상이 뚜렷하게 분화되지는 않았음을 의미한다. 선행연구에서도 고령자의 연하 기능은 근육량, 치아 상태, 신경계 기능 등 복합적인 요인의 영향을 받아 단기간의 영양중재만으로는 구조적 개선이 제한적임을 보고하고 있다[36, 37].

영양상태 평가에서는 MNA에서 중재군과 대조군 간 유의한 차이가 관찰되었다. 사후 2개월 시점에서 이러한 효과가 감소한 점은 단기간의 식품 제공만으로는 행동 변화의 지속성이 확보되기 어렵다는 점을 보여주며, 지속적인 식품제공, 영양교육 및 상담을 병행한 행동 변화 전략의 필요성을 시사한다.

영양소섭취량 분석에서는 에너지와 주요 영양소(탄수화물, 단백질, 지방, 섬유소)에서 집단, 시간, 시간과 집단간의 상호작용 효과가 모두 유의하였다. 이는 제공한 식품꾸러미가 대상자의 식사 섭취량을 증가시켜 영양소 섭취량의 증가로 나타난 것이며 이는 농촌 노인에게 식품꾸러미를 주기적 제공하는 것이 건강한 식생활 유지에 필수조건임을 뒷받침해준다[15]. 특히 고령친화우수식품은 노인의 영양특성에 맞게 단백질 함량이 높은 주찬류의 제품을 식품꾸러미에 포함하여 대상자의 단백질 섭취가 유의적으로 증가한다는 것을 확인하였다. 단백질은 노인의 근감소증 예방과 관리를 위하여 충분하게 섭취하는 것이 매우 중요하다[15, 18]. 비타민B₂, C와 D 섭취량의 증가는 조리 부담 없이 섭취 가능한 채소·과일 기반 식품 구성이 고령자의 영양섭취 개선에 효과적으로 향후 고령친화우수식품의 제품 개발에서 주요하게 고려해야 할 요소이다.

무기질은 칼슘, 마그네슘과 철분은 두 집단 간 유의한 효과가 나타나, 고령친화식품이 노인에게 부족하기 쉬운 무기질의 결핍을 개선하는데 기여할 수 있음을 알 수 있었다. 콜레스테롤 섭취량은 집단, 시간, 집단과 시간의 상호작용 효과 모두 유의한 차이가 없었으며, 이는 단백질 식품 섭취 증가가 혈중 콜레스테롤 섭취 증가로 직결되지 않는 것으로 나타났다[15, 36]. 한편, 나트륨 섭취는 시간의 경과에 따라 증가하는 경향을 보였는데 이는 식사량이 증가하면 당연히 나트륨의 섭취량이 증가하며 특히 고령친화식품은 가공식품으로 나트륨 섭취량 증가에 기여한 것으로 보인다. 따라서 고령친화식품을 식단에 포함할 때에는 저염으로 조리하는 것이 필요하며 향후 고령친화식품 개발시에는 나트륨 함량을 줄이는 것이 고령친화식품 소비 활성화에 주요한 요소가 될 것으로 판단된다.

Limitations

본 연구는 고령친화식품 제공이 농촌 노인의 신체적·생리적·정서적 건강에 긍정적인 영향을 미칠 가능성을 확인하였으나, 몇 가지 한계를 지닌다.

첫째, 단일 지역 여성 노인을 대상으로 수행된 연구로, 문화적 특성이나 경제 수준 등 지역적 맥락에 따른 중재 효과의 차이를 충분히 반영하지 못하였다. 향후에는 다양한 농촌 환경과 도시 지역을 포함한 반복연구를 통해 결과의 일반화 가능성을 평가할 필요가 있다.

둘째, 3개월 정도의 고령친화우수식품 제공으로 근육량 변화나 대사 지표의 장기적 효과를 평가하는 데 한계가 있었다. 이에 따라 장기 중재 및 추적 연구가 요구된다.

셋째, 연구 과정에서 생활지원사의 정기적 방문이 정서적 건강지표에 영향을 미쳤을 가능성을 완전히 배제할 수 없으므로, 향후 연구에서는 대조군에도 유사한 빈도의 사회적 접촉을 제공하는 설계가 필요하다.

마지막으로, 연구 참여자가 모두 여성 노인으로 구성되어 있어, 본 연구 결과를 전체 농촌 노인 인구로 일반화하는 데 제약이 존재한다.

Conclusion

본 연구 결과, 고령친화식품 꾸러미 제공 프로그램이 농촌여성 노인의 혈당 조절 등 생리적 건강지표뿐만 아니라 회복탄력성 및 삶의 질 등 정서적 건강에도 긍정적인 변화를 확인하였다. 이러한 결과는 고령친화우수식품 섭취가 신체적·정서적 건강과 관련하여 잠재적 영향을 가질 수 있음을 시사하며, 향후 농촌 지역 노인을 대상으로 한 프로그램 개발 시 사회적 교류 증진(예: 공동 식사), 교통 지원, 원격 상담 등 다양한 지원 요소를 결합한 통합적 중재 모델의 적용과 그 효과 평가 필요성을 제안한다. 본 연구 결과는 농촌 노인을 대상으로 한 고령친화식품 지원 프로그램을 계획할 때 참고할 수 있는 기초 자료를 제공하며, 장기적으로는 한국형 고령자 식단 가이드라인에서 고령친화식품 활용 가능성에 대해 검토되기를 기대한다.

NOTES

CONFLICT OF INTEREST

There are no financial or other issues that might lead to conflicts of interest.

FUNDING

This work was supported by the 2024 Senior-Friendly Food Pilot Project, funded by the Korea Food Industry Cluster Promotion Agency.

DATA AVAILABILITY

The datasets generated and analyzed during the current study are available from the corresponding author upon reasonable request. Requests for data access may be directed to the following email address: hanmiky@dit.ac.kr

Table 1.

Nutritional and menu planning criteria for senior-friendly food packages

Item	Description
Target population	Community-dwelling elderly woman
Meal plan format	Four-week cycle menu (designed so that senior-friendly foods are provided at least three times per week)
Meal composition	Steamed rice and soup, four side dishes (1 main dish, 2 side dishes, 1 type of kimchi) + snack
	Special meals;
	- Wednesday: “Energy boost day”
	- Saturday: “Gourmet day”
Nutritional standards	Based on 2020 Dietary Reference Intakes for Koreans (KDRIs)
	For women aged 75 years and older, providing at least 50% of the recommended daily intake
	Lunch: 600–700 kcal, protein 20–30 g
	Snack: 130–150 kcal
Meal cost	Regular meal: KRW 4,508 per meal
Meal cost	Food package: KRW 20,000 per package

Table 2.

Participant general characteristics and homogeneity test results (n = 71)

Characteristics	Total (n = 71)	Intervention (n = 53)	Control (n = 18)	P-value¹⁾
Sex, women	71 (100.0)	53 (100.0)	18 (100.0)
Age (year)	79.08 ± 5.89	77.47 ± 5.56	80.70 ± 4.89	0.157
Marital status				0.088
Married	12 (16.9)	11 (20.8)	1 (5.6)
Widowed	58 (81.7)	41 (77.4)	17 (94.4)
Divorced	1 (1.4)	1 (1.8)	0(0.0)
Living arrangement				0.235
Alone	60 (84.5)	42 (79.2)	18 (100.0)
With spouse	11 (15.5)	11 (20.8)	0 (0.0)
Monthly income (KRW)				0.265
None	1 (1.4)	1 (1.9)	0 (0.0)
< 1 million	67 (94.4)	50 (94.3)	17 (94.4)
> 1 million	3 (4.2)	2 (3.8)	1 (5.6)
Education				0.601
None	42 (59.1)	29 (54.7)	13 (72.2)
Elementary	26 (36.6)	21 (39.6)	5 (27.8)
Middle	2 (2.8)	2 (3.8)	0 (0.0)
High school	1 (1.4)	1 (1.9)	0 (0.0)
Number of diseases	2.26 ± 1.29	2.13 ± 1.16	2.39 ± 1.69	0.523
Number of medication	2.45 ± 1.31	2.30 ± 1.23	2.61 ± 1.54	0.250
Physical Health
Skeletal muscle mass (kg)	18.29 ± 2.85	18.51 ± 2.55	17.62 ± 3.61	0.257
Body fat mass (kg)	18.12 ± 5.38	18.43 ± 5.34	17.19 ± 5.57	0.400
Weight (kg)	52.96 ± 7.93	53.61 ± 8.36	51.05 ± 6.33	0.239
BMI (kg/m²)	24.04 ± 2.85	23.99 ± 2.93	24.17 ± 2.70	0.849
Calf circumference (cm)	30.51 ± 2.38	30.80 ± 2.46	29.66 ± 1.94	0.137
Arm circumference (cm)	24.54 ± 2.51	24.59 ± 2.56	24.41 ± 2.41	0.871
Physiological Health
HbA1c (%)	6.17 ± 1.02	6.02 ± 0.92	6.59 ± 1.23	0.096
Glucose (mg/dL)	148.65 ± 49.24	153.11 ± 44.95	135.50 ± 59.65	0.192
Total cholesterol (mg/dL)	178.30 ± 39.55	175.23 ± 38.19	187.33 ± 43.17	0.265
HDL cholesterol (mg/dL)	50.69 ± 12.40	50.13 ± 11.46	52.33 ± 15.08	0.519
Triglycerides (mg/dL)	147.97 ± 77.34	148.51 ± 77.64	146.39 ± 78.67	0.921
SBP (mmHg)	136.61 ± 14.97	135.72 ± 15.47	139.22 ± 13.43	0.395
DBP (mmHg)	75.07 ± 10.16	75.04 ± 10.65	75.17 ± 8.82	0.963
Emotional health
Loneliness	17.04 ± 6.77	16.21 ± 5.96	19.10 ± 8.32	0.103
Resilience	53.03 ± 10.41	55.13 ± 10.22	50.94 ± 11.68	0.084
Depression	5.94 ± 1.71	5.45 ± 1.29	6.44 ± 2.17	0.082
Social support	47.30 ± 8.28	47.72 ± 7.74	46.89 ± 8.68	0.705
Quality of life	8.19 ± 3.02	7.83 ± 2.67	8.56 ± 4.06	0.390
KOHIP-14	32.32 ± 11.88	32.32 ± 11.55	32.50 ± 13.02	0.922
DHI	7.75 ± 10.48	6.91 ± 9.84	8.00 ± 7.82	0.670
MNA	23.65 ± 3.29	23.97 ± 3.34	23.33 ± 2.68	0.465
NQ-E	49.38 ± 6.12	49.23 ± 6.34	49.61 ± 5.54	0.819

n (%) or Mean ± SD.

BMI, body mass index; HbA1c, hemoglobin A1c; HDL, high-density lipoprotein; SBP, systolic blood pressure; DBP, diastolic blood pressure; KOHIP-14, Korea Oral Health Impact Profile-14; DHI, Dysphagia Handicap Index; MNA, Mini Nutrition Assessment; NQ-E, Nutrition Quotient-Elderly.

¹⁾P-values from t-test and Chi-square tests.

Table 3.

Changes in physical health among participants (n = 71)

Physical health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Physical health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Weight (kg)				0.614	2.764	0.535
Int.	53.61 ± 8.36	52.82 ± 8.15	52.74 ± 8.69
Con.	52.39 ± 9.69	51.44 ± 9.68	51.28 ± 8.94
BMI (kg/m²)				0.674	0.834	0.686
Int.	23.99 ± 2.93	23.67 ± 2.85	23.57 ± 2.67
Con.	24.17 ± 2.70	23.78 ± 2.57	23.81 ± 2.66
Calf circumference (cm)				0.692	0.194	0.671
Int.	30.80 ± 2.46	31.19 ± 3.09	30.29 ± 3.04
Con.	29.66 ± 1.94	28.97 ± 2.10	29.04 ± 2.29
Arm circumference (cm)				0.687	0.744	0.534
Int.	24.59 ± 2.56	25.21 ± 2.72	25.64 ± 2.37
Con.	24.41 ± 2.41	22.82 ± 2.26	22.85 ± 2.20
Skeletal muscle mass				0.561	0.263	0.041
Int.	18.51 ± 2.55	18.63 ± 2.79	18.94 ± 3.14
Con.	17.62 ± 3.61	17.63 ± 1.93	16.79 ± 2.76
Body fat mass				0.172	0.522	0.071
Int.	18.43 ± 5.34	17.40 ± 5.35	17.00 ± 5.47
Con.	17.19 ± 5.57	16.36 ± 4.89	17.86 ± 5.02
Frailty score				0.113	0.172	0.884
Int.	9.08 ± 1.96	9.45 ± 1.70	9.00 ± 2.02
Con.	7.78 ± 1.93	8.44 ± 1.98	7.83 ± 1.69
Frailty
Int.
Normal	25 (47.2)	27 (50.9)	23 (43.4)
Pre-frailty	28 (52.8)	26 (49.1)	30 (56.6)
Frailty	0 (0.0)	0 (0.0)	0 (0.0)
Con.
Normal	5 (27.8)	4 (22.2)	3 (16.7)
Pre-frailty	13 (72.2)	14 (77.8)	15 (83.3)
Frailty	0 (0.0)	0 (0.0)	0 (0.0)

Mean ± SD or n (%).

The P-value for physical health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; BMI, body mass index.

Table 4.

Changes in physiological health among participants (n = 71)

Physiological health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Physiological health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
HbA1c (%)¹⁾				0.612	0.462	< 0.001
Int.	6.58 ± 1.16	6.39 ± 0.73	6.28 ± 0.82
Con.	6.59 ± 1.23	6.39 ± 0.77	6.31 ± 0.85
Glucose (mg/dL)				0.271	0.301	0.321
Int.	153.11 ± 44.95	141.47 ± 42.03	141.81 ± 46.38
Con.	135.50 ± 59.65	127.11 ± 35.51	142.56 ± 50.32
Total cholesterol (mg/dL)				0.062	0.624	0.242
Int.	175.23 ± 38.19	175.93 ± 34.97	169.29 ± 38.73
Con.	187.33 ± 43.17	173.83 ± 39.19	172.94 ± 33.43
HDL (mg/dL)				< 0.001	0.900	0.231
Int.	50.13 ± 11.46	46.57 ± 11.33	43.30 ± 9.90
Con.	52.33 ± 15.08	45.11 ± 11.65	41.50 ± 12.37
Triglycerides (mg/dL)				0.351	0.781	0.811
Int.	148.51 ± 77.64	149.06 ± 74.94	137.14 ± 60.01
Con.	146.39 ± 78.67	161.44 ± 112.94	140.72 ± 87.73
SBP (mmHg)¹⁾				0.341	0.461	0.791
Int.	135.72 ± 15.47	137.58 ± 17.33	131.36 ± 28.49
Con.	139.22 ± 13.43	138.00 ± 9.02	135.94 ± 10.09
DBP (mmHg)¹⁾				0.222	0.541	0.441
Int.	75.04 ± 10.65	75.08 ± 9.24	74.11 ± 10.74
Con.	75.17 ± 8.82	72.44 ± 8.94	72.28 ± 6.47

Mean ± SD.

The P-value for physiological health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; HDL, high-density lipoprotein; SBP, systolic blood pressure; DBP, diastolic blood pressure.

¹⁾Greenhouse–Geisser correction applied.

Table 5.

Changes in emotional health among participants (n = 71)

Emotional health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Emotional health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Loneliness				0.933	0.01	0.933
Int.	16.21 ± 5.96	16.38 ± 6.91	16.06 ± 6.66
Con.	19.10 ± 8.32	20.33 ± 12.07	20.56 ± 10.16
Resilience				0.009	0.045	0.485
Int.	55.13 ± 10.22	56.28 ± 7.06	52.49 ± 11.14
Con.	50.94 ± 11.68	55.44 ± 9.72	47.50 ± 17.25
Depression				0.399	0.012	0.545
Int.	5.45 ± 1.29	5.25 ± 1.02	5.57 ± 1.73
Normal	8 (15.1)	11 (20.7)	10 (18.9)
Mild	44 (83.0)	42 (79.3)	43 (81.1)
Severe	1 (1.9)	0 (0.0)	0 (0.0)
Con.	6.44 ± 2.18	5.89 ± 1.68	5.94 ± 1.89
Normal	2 (10.0)	2 (15.0)	2 (10.0)
Mild	14 (80.0)	15 (80.0)	15 (85.0)
Severe	2 (10.0)	1 (5.0)	1 (5.0)
Social support				0.062	0.728	0.398
Int.	47.72 ± 7.74	48.59 ± 5.47	47.23 ± 7.02
Con.	46.89 ± 8.68	50.06 ± 9.13	45.17 ± 9.73
Quality of life				0.048	0.025	0.63
Int.	7.83 ± 2.67	8.00 ± 2.67	6.87 ± 1.79
Con.	8.56 ± 4.06	9.28 ± 3.25	8.44 ± 2.89

Mean ± SD or n (%).

The P-value for emotional health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control.

Table 6.

Changes in oral health scores among participants (n = 71)

Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
KOHIP-14				0.159	0.629	0.284
Int.	32.32 ± 11.55	28.64 ± 13.93	28.98 ± 11.42
Con.	32.00 ± 13.03	33.00 ± 12.62	29.06 ± 12.45
DHI				0.036	0.045	0.354
Int.	9.06 ± 9.84	6.11 ± 8.92	9.17 ± 12.07
Con.	10.40 ± 7.82	11.11 ± 15.63	14.44 ± 14.84

Mean ± SD.

The P-value for oral health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; KOHIP-14, Korea Oral Health Impact Profile-14; DHI, Dysphagia Handicap Index.

Table 7.

Changes in nutritional assessment results among participants (n = 71)

Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
MNA				0.187	0.027	0.261
Int.	23.97 ± 3.34	23.95 ± 3.43	23.77 ± 3.78
Adequate	28 (52.8)	29 (54.7)	29 (54.7)
At risk of malnutrition	23 (43.4)	22 (41.5)	21 (39.6)
Malnutrition	2 (3.8)	2 (3.8)	3 (5.7)
Con.	23.44 ± 2.72	21.71 ± 3.18	21.74 ± 3.85
Adequate	6 (33.33)	4 (22.22)	3 (16.67)
At risk of malnutrition	11 (61.11)	12 (66.66)	12 (66.66)
Malnutrition	1 (5.56)	2 (11.12)	3 (16.67)
NQ-E				0.974	0.187	0.163
Int.	62.42 ± 7.26	67.65 ± 8.94	64.68 ± 7.15
Good	27 (50.9)	38 (71.7)	34 (64.1)
Monitoring	26 (49.1)	15 (28.3)	19 (35.9)
Con.	57.52 ± 7.78	57.64 ± 7.82	57.53 ± 7.91
Good	5 (27.78)	4 (22.22)	4 (22.22)
Monitoring	13 (72.22)	14 (77.78)	14 (77.78)

Mean ± SD or n (%).

The P-value for nutritional assessment was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; MNA, Mini Nutritional Assessment; NQ-E, Nutrition Quotient for Elderly.

Table 8.

Changes in nutrient intake among participants (n = 71)

Classification	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Classification	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Energy (kcal)				< 0.001	< 0.001	< 0.001
Int.	1,217.40 ± 337.29	1,651.99 ± 318.48	1,471.32 ± 365.84
Con.	922.46 ± 330.41	1,063.27 ± 371.76	1,232.15 ± 478.24
Carbohydrates (g)				< 0.001	< 0.001	0.004
Int.	207.69 ± 61.40	258.12 ± 49.35	243.70 ± 55.24
Con.	161.85 ± 58.88	175.29 ± 61.04	205.58 ± 72.50
Protein (g)				< 0.001	< 0.001	< 0.001
Int.	42.76 ± 12.76	63.01 ± 14.79	52.12 ± 16.33
Con.	31.36 ± 12.71	40.61 ± 19.78	46.41 ± 25.21
Lipids (g)				< 0.001	< 0.001	0.001
Int.	22.59 ± 9.09	37.89 ± 11.19	30.66 ± 11.83
Con.	15.25 ± 7.30	19.87 ± 12.90	23.17 ± 14.78
Fibers (g)				< 0.001	< 0.001	0.006
Int.	16.65 ± 4.98	22.66 ± 6.55	22.05 ± 5.89
Con.	11.51 ± 4.74	12.03 ± 7.20	14.93 ± 7.02
Vitamin A (µg RAE)				0.848	< 0.001	0.034
Int.	279.35 ± 166.36	252.49 ± 128.84	287.08 ± 135.90
Con.	107.31 ± 79.35	136.13 ± 104.32	108.60 ± 83.34
Vitamin B₂ (mg)				< 0.001	0.247	0.512
Int.	0.80 ± 0.22	1.74 ± 5.87	1.16 ± 0.40
Con.	0.66 ± 0.29	0.64 ± 0.22	0.86 ± 0.49
Vitamin C (mg)				0.904	< 0.001	0.756
Int.	53.00 ± 34 .82	56.33 ± 39.59	55.12 ± 28.98
Con.	27.86 ± 16.26	26.95 ± 22.30	27.01 ± 17.61
Vitamin D (µg)				< 0.001	0.133	0.042
Int.	1.25 ± 1.55	1.31 ± 1.51	1.35 ± 1.51
Con.	0.57 ± 0.77	1.16 ± 1.98	3.88 ± 5.58
Calcium (mg)				0.168	< 0.001	0.378
Int.	448.25 ± 224.17	471.22 ± 159.41	540.13 ± 194.10
Con.	313.23 ± 200.74	255.71 ± 122.93	322.78 ± 199.43
Sodium (mg)				< 0.001	0.006	0.552
Int.	3,029.56 ± 1,133.59	3,773.10 ± 930.08	3,885.95 ± 1,148.92
Con.	2,283.58 ± 1,478.20	2,977.82 ± 1,480.40	3,392.96 ± 2,004.27
Iron (mg)				0.001	< 0.001	0.489
Int.	9.10 ± 2.82	9.02 ± 2.76	10.58 ± 3.05
Con.	5.89 ± 2.87	6.57 ± 2.76	7.99 ± 3.42
Magnesium (mg)				0.002	< 0.001	0.167
Int.	206.22 ± 70.31	185.60 ± 70.08	246.26 ± 78.81
Con.	140.52 ± 71.32	143.68 ± 86.90	176.00 ± 98.50
Cholesterol (mg)				0.123	0.118	0.640
Int.	139.01 ± 127.35	162.28 ± 110.84	173.75 ± 141.65
Con.	100.51 ± 88.61	132.04 ± 151.34	121.76 ± 114.99

Mean ± SD.

The P-value for nutritional assessment was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control.

REFERENCES

1. KOrean Statistical Information Service (KOSIS). Korea through the lens of population statistics [Internet]. Ministry of Data and Statistics; n.d. [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://kosis.kr/visual/populationKorea/PopulationDashBoardMain.do
2. Kim Y. The Korea National Health and Nutrition Examination Survey (KNHANES): current status and challenges. Epidemiol Health 2014; 36: e2014002.Article PubMed PMC
3. Cho G. Suggestions for a data-based community care system in Korea. Ann Geriatr Med Res 2020; 24: 313-315. Article PubMed PMC PDF
4. Cardiovascular Health Study Collaborative Research Group. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2001; 56(3): M146-M156. Article PubMed PMC
5. Ministry of Health and Welfare (MOHW). 2025 Guidelines for the community integrated health promotion program [Nutrition] [Internet]. MOHW; 2025 [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://www.mohw.go.kr/board.es?mid=a10411010300&bid=0019&act=view&list_no=1484605&tag=&nPage=1
6. Korea Disease Control and Prevention Agency (KDCA). The Korea National Health and Nutrition Examination Survey (2022) [Internet]. 2025 KDCA [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://knhanes.kdca.go.kr/knhanes/postSendPage.do?url=/archive/wsiStatsClct.do&postparam=%7B%22menuId%22:%2210041001%22%7D
7. Oh C, No JK, Kim HS. Dietary pattern classifications with nutrient intake and body composition changes in Korean elderly. Nutr Res Pract 2014; 8(2): 192-197. Article PubMed PMC
8. Do HJ, Lee Y. A study on customized nutrition intervention program design and application for the low-income elderly. Korean J Community Nutr 2011; 16(6): 716-729. Article
9. Park S, Kim HJ, Kim K. Do where the elderly live matter? Factors associated with diet quality among Korean elderly population living in urban versus rural areas. Nutrients 2020; 12(5): 1314.Article PubMed PMC
10. Kim HJ, Kim K. Effect of geographic area on dietary quality across different age groups in Korea. Korean J Community Nutr 2019; 24(6): 453-464. Article Link
11. Park JH, Kang SW. Nutritional risk, depression, and physical function in older people living alone. Healthcare (Basel) 2024; 12(2): 164.Article PubMed PMC
12. Kim G, Hwang M, Lee S, Park YH. Malnutrition and its associated factors among community-dwelling older men living alone. Nutr Res Pract 2024; 18(3): 400-411. Article PubMed PMC Link
13. SFood Senior-Friendly Industry Support Center. Regulation on certification and management of geriatric-friendly foods [Internet]. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs; n.d. [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://www.foodpolis.kr/seniorfood/businessinfo
14. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs (MAFRA). Policies for development and certification of geriatric-friendly foods [Internet]. MAFRA; 2021 [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://www.mafra.go.kr/home/5108/subview.do?enc=Zm5jdDF8QEB8JTJGYmJzJTJGaG9tZSUyRjc5MSUyRjUyMzYwMiUyRmFydGNsVmlldy5kbyUzRg%3D%3D
15. Shin HR, Kim YS, Park YK, Koo SK, Son WH, Han JW, et al. Nutritional status and frailty improvement through senior-friendly diet among community-dwelling older adults in South Korea. Nutrients 2023; 15(6): 1381.Article PubMed PMC
16. van Wijngaarden JP, Wojzischke J, van den Berg C, Cetinyurek-Yavuz A, Diekmann R, Luiking YC, et al. Effects of nutritional interventions on nutritional and functional outcomes in geriatric rehabilitation patients: a systematic review and meta-analysis. J Am Med Dir Assoc 2020; 21(9): 1207-1215.e9. Article PubMed
17. Terp R, Jacobsen KO, Kannegaard P, Larsen AM, Madsen OR, Noiesen E. A nutritional intervention program improves the nutritional status of geriatric patients at nutritional risk-a randomized controlled trial. Clin Rehabil 2018; 32(7): 930-941. Article PubMed Link
18. Moguel E, Berrocal J, Murillo JM, Garcia-Alonso J, Mendes D, Fonseca C, et al. Monitoring food intake in an aging population: a survey on technological solutions. Proceedings 2018; 2(19): 445.Article
19. Dong-Eui Institute of Technology Industry-Academic Cooperation Foundation. System for providing recipe for the elderly living at home [Internet]. Korea Institute of Patent Information; 2021 [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://doi.org/10.8080/1020200017112. Article
20. Guralnik JM. Short Physical Performance Battery (SPPB) [Internet]. National Institute on Aging; 2025 [cited 2025 Sep 10]. Available from: https://www.nia.nih.gov/research/labs/leps/short-physical-performance-battery-sppb
21. Russell D, Peplau LA, Ferguson ML. Developing a measure of loneliness. J Pers Assess 1978; 42(3): 290-294. Article PubMed
22. Kim KH, Kim JH. Korean version of the UCLA loneliness scale. Chungnam Natl Univ J Stud Guid 1989; 16: 13-30. Link
23. Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, Lum O, Huang V, Adey M, et al. Development and validation of a geriatric depression screening scale: a preliminary report. J Psychiatr Res 1982-1983; 17(1): 37-49. Article
24. Cho MJ, Bae JN, Suh GH, Hahm BJ, Kim JK, Lee DW, et al. Validation of geriatric depression scale, Korean version (GDS) in the assessment of DSM-III-R major depression. J Korean Neuropsychiatr Assoc 1999; 38(1): 48-63. Link
25. Park JW. A study to development a sacale of social support [dissertation]. Yonsei University; 1985 Link
26. Slade GD, Spencer AJ. Development and evaluation of the oral health impact profile. Community Dent Health 1994; 11(1): 3-11. PubMed
27. Bae KH, Kim HD, Jung SH, Park DY, Kim JB, Paik DI, et al. Validation of the Korean version of the oral health impact profile among the Korean elderly. Community Dent Oral Epidemiol 2007; 35(1): 73-79. Article PubMed
28. Sobol M, Kober AM, Sielska-Badurek EM. The dysphagia handicap index (DHI)-normative values. Systematic review and meta-analysis. Dysphagia 2021; 36(6): 1005-1009. Article PubMed PDF
29. Vellas B, Guigoz Y, Garry PJ, Nourhashemi F, Bennahum D, Lauque S, et al. The Mini Nutritional Assessment (MNA) and its use in grading the nutritional state of elderly patients. Nutrition 1999; 15(2): 116-122. Article PubMed
30. Chung MJ, Kwak TK, Kim HY, Kang MH, Lee JS, Chung HR, et al. Development of NQ-E, Nutrition Quotient for Korean elderly: item selection and validation of factor structure. J Nutr Health 2018; 51(1): 87-102. Article Link
31. Yang S, Jang W, Kim Y. Association between frailty and dietary intake amongst the Korean elderly: based on the 2018 Korean National Health and Nutrition Examination Survey. J Nutr Health 2021; 54(6): 631-643. Article Link
32. Jin YD, Kim JO. Effect of a combined exercise and nutrition intervention program for preventing sarcopenia in rural older adults. J Korean Acad Rural Health Nurs 2024; 19(2): 145-153. Article
33. Han M, Woo K, Kim K. Association of protein intake with sarcopenia and related indicators among Korean older adults: a systematic review and meta-analysis. Nutrients 2024; 16(24): 4350.Article PubMed PMC
34. Brunt AR, Schafer E, Oakland MJ. Ability of social support to predict at-risk dietary intake and anthropometric measures in white, rural, community-dwelling elderly women. J Nutr Elder 2000; 19(1): 49-69. Article
35. Choi J, Yang K, Chu SH, Youm Y, Kim HC, Park YR, et al. Social activities and health-related quality of life in rural older adults in South Korea: a 4-year longitudinal analysis. Int J Environ Res Public Health 2020; 17(15): 5553.Article PubMed PMC
36. Valentini A, Federici M, Cianfarani MA, Tarantino U, Bertoli A. Frailty and nutritional status in older people: the Mini Nutritional Assessment as a screening tool for the identification of frail subjects. Clin Interv Aging 2018; 13: 1237-1244. Article PubMed PMC Link
37. Kozakova R, Jarosova D, Zelenikova R. Comparison of three screening tools for nutritional status assessment of the elderly in their homes. Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub 2012; 156(4): 371-376. Article PubMed

Figure & Data

REFERENCES

Citations

Citations to this article as recorded by

Cite

CITE: export Copy Download Format; Close

Download Citation

Download a citation file in RIS format that can be imported by all major citation management software, including EndNote, ProCite, RefWorks, and Reference Manager.

Format:

RIS — For EndNote, ProCite, RefWorks, and most other reference management software
BibTeX — For JabRef, BibDesk, and other BibTeX-specific software

Include:

Citation for the content below
Citation and abstract for the content below

Effects of senior-friendly foods on health, nutritional status, and dietary intake among rural elderly women in Korea: a quasi-experimental study

Korean J Community Nutr. 2026;31(1):101-113. Published online February 28, 2026

DOI: https://doi.org/10.5720/kjcn.2025.00353

XML Download

We recommend

Effects of senior-friendly foods on health, nutritional status, and dietary intake among rural elderly women in Korea: a quasi-experimental study

Item	Description
Target population	Community-dwelling elderly woman
Meal plan format	Four-week cycle menu (designed so that senior-friendly foods are provided at least three times per week)
Meal composition	Steamed rice and soup, four side dishes (1 main dish, 2 side dishes, 1 type of kimchi) + snack
	Special meals;
	- Wednesday: “Energy boost day”
	- Saturday: “Gourmet day”
Nutritional standards	Based on 2020 Dietary Reference Intakes for Koreans (KDRIs)
	For women aged 75 years and older, providing at least 50% of the recommended daily intake
	Lunch: 600–700 kcal, protein 20–30 g
	Snack: 130–150 kcal
Meal cost	Regular meal: KRW 4,508 per meal
Meal cost	Food package: KRW 20,000 per package

Characteristics	Total (n = 71)	Intervention (n = 53)	Control (n = 18)	P-value¹⁾
Sex, women	71 (100.0)	53 (100.0)	18 (100.0)
Age (year)	79.08 ± 5.89	77.47 ± 5.56	80.70 ± 4.89	0.157
Marital status				0.088
Married	12 (16.9)	11 (20.8)	1 (5.6)
Widowed	58 (81.7)	41 (77.4)	17 (94.4)
Divorced	1 (1.4)	1 (1.8)	0(0.0)
Living arrangement				0.235
Alone	60 (84.5)	42 (79.2)	18 (100.0)
With spouse	11 (15.5)	11 (20.8)	0 (0.0)
Monthly income (KRW)				0.265
None	1 (1.4)	1 (1.9)	0 (0.0)
< 1 million	67 (94.4)	50 (94.3)	17 (94.4)
> 1 million	3 (4.2)	2 (3.8)	1 (5.6)
Education				0.601
None	42 (59.1)	29 (54.7)	13 (72.2)
Elementary	26 (36.6)	21 (39.6)	5 (27.8)
Middle	2 (2.8)	2 (3.8)	0 (0.0)
High school	1 (1.4)	1 (1.9)	0 (0.0)
Number of diseases	2.26 ± 1.29	2.13 ± 1.16	2.39 ± 1.69	0.523
Number of medication	2.45 ± 1.31	2.30 ± 1.23	2.61 ± 1.54	0.250
Physical Health
Skeletal muscle mass (kg)	18.29 ± 2.85	18.51 ± 2.55	17.62 ± 3.61	0.257
Body fat mass (kg)	18.12 ± 5.38	18.43 ± 5.34	17.19 ± 5.57	0.400
Weight (kg)	52.96 ± 7.93	53.61 ± 8.36	51.05 ± 6.33	0.239
BMI (kg/m²)	24.04 ± 2.85	23.99 ± 2.93	24.17 ± 2.70	0.849
Calf circumference (cm)	30.51 ± 2.38	30.80 ± 2.46	29.66 ± 1.94	0.137
Arm circumference (cm)	24.54 ± 2.51	24.59 ± 2.56	24.41 ± 2.41	0.871
Physiological Health
HbA1c (%)	6.17 ± 1.02	6.02 ± 0.92	6.59 ± 1.23	0.096
Glucose (mg/dL)	148.65 ± 49.24	153.11 ± 44.95	135.50 ± 59.65	0.192
Total cholesterol (mg/dL)	178.30 ± 39.55	175.23 ± 38.19	187.33 ± 43.17	0.265
HDL cholesterol (mg/dL)	50.69 ± 12.40	50.13 ± 11.46	52.33 ± 15.08	0.519
Triglycerides (mg/dL)	147.97 ± 77.34	148.51 ± 77.64	146.39 ± 78.67	0.921
SBP (mmHg)	136.61 ± 14.97	135.72 ± 15.47	139.22 ± 13.43	0.395
DBP (mmHg)	75.07 ± 10.16	75.04 ± 10.65	75.17 ± 8.82	0.963
Emotional health
Loneliness	17.04 ± 6.77	16.21 ± 5.96	19.10 ± 8.32	0.103
Resilience	53.03 ± 10.41	55.13 ± 10.22	50.94 ± 11.68	0.084
Depression	5.94 ± 1.71	5.45 ± 1.29	6.44 ± 2.17	0.082
Social support	47.30 ± 8.28	47.72 ± 7.74	46.89 ± 8.68	0.705
Quality of life	8.19 ± 3.02	7.83 ± 2.67	8.56 ± 4.06	0.390
KOHIP-14	32.32 ± 11.88	32.32 ± 11.55	32.50 ± 13.02	0.922
DHI	7.75 ± 10.48	6.91 ± 9.84	8.00 ± 7.82	0.670
MNA	23.65 ± 3.29	23.97 ± 3.34	23.33 ± 2.68	0.465
NQ-E	49.38 ± 6.12	49.23 ± 6.34	49.61 ± 5.54	0.819

Physical health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Physical health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Weight (kg)				0.614	2.764	0.535
Int.	53.61 ± 8.36	52.82 ± 8.15	52.74 ± 8.69
Con.	52.39 ± 9.69	51.44 ± 9.68	51.28 ± 8.94
BMI (kg/m²)				0.674	0.834	0.686
Int.	23.99 ± 2.93	23.67 ± 2.85	23.57 ± 2.67
Con.	24.17 ± 2.70	23.78 ± 2.57	23.81 ± 2.66
Calf circumference (cm)				0.692	0.194	0.671
Int.	30.80 ± 2.46	31.19 ± 3.09	30.29 ± 3.04
Con.	29.66 ± 1.94	28.97 ± 2.10	29.04 ± 2.29
Arm circumference (cm)				0.687	0.744	0.534
Int.	24.59 ± 2.56	25.21 ± 2.72	25.64 ± 2.37
Con.	24.41 ± 2.41	22.82 ± 2.26	22.85 ± 2.20
Skeletal muscle mass				0.561	0.263	0.041
Int.	18.51 ± 2.55	18.63 ± 2.79	18.94 ± 3.14
Con.	17.62 ± 3.61	17.63 ± 1.93	16.79 ± 2.76
Body fat mass				0.172	0.522	0.071
Int.	18.43 ± 5.34	17.40 ± 5.35	17.00 ± 5.47
Con.	17.19 ± 5.57	16.36 ± 4.89	17.86 ± 5.02
Frailty score				0.113	0.172	0.884
Int.	9.08 ± 1.96	9.45 ± 1.70	9.00 ± 2.02
Con.	7.78 ± 1.93	8.44 ± 1.98	7.83 ± 1.69
Frailty
Int.
Normal	25 (47.2)	27 (50.9)	23 (43.4)
Pre-frailty	28 (52.8)	26 (49.1)	30 (56.6)
Frailty	0 (0.0)	0 (0.0)	0 (0.0)
Con.
Normal	5 (27.8)	4 (22.2)	3 (16.7)
Pre-frailty	13 (72.2)	14 (77.8)	15 (83.3)
Frailty	0 (0.0)	0 (0.0)	0 (0.0)

Physiological health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Physiological health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
HbA1c (%)¹⁾				0.612	0.462	< 0.001
Int.	6.58 ± 1.16	6.39 ± 0.73	6.28 ± 0.82
Con.	6.59 ± 1.23	6.39 ± 0.77	6.31 ± 0.85
Glucose (mg/dL)				0.271	0.301	0.321
Int.	153.11 ± 44.95	141.47 ± 42.03	141.81 ± 46.38
Con.	135.50 ± 59.65	127.11 ± 35.51	142.56 ± 50.32
Total cholesterol (mg/dL)				0.062	0.624	0.242
Int.	175.23 ± 38.19	175.93 ± 34.97	169.29 ± 38.73
Con.	187.33 ± 43.17	173.83 ± 39.19	172.94 ± 33.43
HDL (mg/dL)				< 0.001	0.900	0.231
Int.	50.13 ± 11.46	46.57 ± 11.33	43.30 ± 9.90
Con.	52.33 ± 15.08	45.11 ± 11.65	41.50 ± 12.37
Triglycerides (mg/dL)				0.351	0.781	0.811
Int.	148.51 ± 77.64	149.06 ± 74.94	137.14 ± 60.01
Con.	146.39 ± 78.67	161.44 ± 112.94	140.72 ± 87.73
SBP (mmHg)¹⁾				0.341	0.461	0.791
Int.	135.72 ± 15.47	137.58 ± 17.33	131.36 ± 28.49
Con.	139.22 ± 13.43	138.00 ± 9.02	135.94 ± 10.09
DBP (mmHg)¹⁾				0.222	0.541	0.441
Int.	75.04 ± 10.65	75.08 ± 9.24	74.11 ± 10.74
Con.	75.17 ± 8.82	72.44 ± 8.94	72.28 ± 6.47

Emotional health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Emotional health	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Loneliness				0.933	0.01	0.933
Int.	16.21 ± 5.96	16.38 ± 6.91	16.06 ± 6.66
Con.	19.10 ± 8.32	20.33 ± 12.07	20.56 ± 10.16
Resilience				0.009	0.045	0.485
Int.	55.13 ± 10.22	56.28 ± 7.06	52.49 ± 11.14
Con.	50.94 ± 11.68	55.44 ± 9.72	47.50 ± 17.25
Depression				0.399	0.012	0.545
Int.	5.45 ± 1.29	5.25 ± 1.02	5.57 ± 1.73
Normal	8 (15.1)	11 (20.7)	10 (18.9)
Mild	44 (83.0)	42 (79.3)	43 (81.1)
Severe	1 (1.9)	0 (0.0)	0 (0.0)
Con.	6.44 ± 2.18	5.89 ± 1.68	5.94 ± 1.89
Normal	2 (10.0)	2 (15.0)	2 (10.0)
Mild	14 (80.0)	15 (80.0)	15 (85.0)
Severe	2 (10.0)	1 (5.0)	1 (5.0)
Social support				0.062	0.728	0.398
Int.	47.72 ± 7.74	48.59 ± 5.47	47.23 ± 7.02
Con.	46.89 ± 8.68	50.06 ± 9.13	45.17 ± 9.73
Quality of life				0.048	0.025	0.63
Int.	7.83 ± 2.67	8.00 ± 2.67	6.87 ± 1.79
Con.	8.56 ± 4.06	9.28 ± 3.25	8.44 ± 2.89

Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
KOHIP-14				0.159	0.629	0.284
Int.	32.32 ± 11.55	28.64 ± 13.93	28.98 ± 11.42
Con.	32.00 ± 13.03	33.00 ± 12.62	29.06 ± 12.45
DHI				0.036	0.045	0.354
Int.	9.06 ± 9.84	6.11 ± 8.92	9.17 ± 12.07
Con.	10.40 ± 7.82	11.11 ± 15.63	14.44 ± 14.84

Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Variables	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
MNA				0.187	0.027	0.261
Int.	23.97 ± 3.34	23.95 ± 3.43	23.77 ± 3.78
Adequate	28 (52.8)	29 (54.7)	29 (54.7)
At risk of malnutrition	23 (43.4)	22 (41.5)	21 (39.6)
Malnutrition	2 (3.8)	2 (3.8)	3 (5.7)
Con.	23.44 ± 2.72	21.71 ± 3.18	21.74 ± 3.85
Adequate	6 (33.33)	4 (22.22)	3 (16.67)
At risk of malnutrition	11 (61.11)	12 (66.66)	12 (66.66)
Malnutrition	1 (5.56)	2 (11.12)	3 (16.67)
NQ-E				0.974	0.187	0.163
Int.	62.42 ± 7.26	67.65 ± 8.94	64.68 ± 7.15
Good	27 (50.9)	38 (71.7)	34 (64.1)
Monitoring	26 (49.1)	15 (28.3)	19 (35.9)
Con.	57.52 ± 7.78	57.64 ± 7.82	57.53 ± 7.91
Good	5 (27.78)	4 (22.22)	4 (22.22)
Monitoring	13 (72.22)	14 (77.78)	14 (77.78)

Classification	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Within-subject effects
Classification	Pre-int.	Post-int.	2 Months after-int.	Time	Group	Group × time
Energy (kcal)				< 0.001	< 0.001	< 0.001
Int.	1,217.40 ± 337.29	1,651.99 ± 318.48	1,471.32 ± 365.84
Con.	922.46 ± 330.41	1,063.27 ± 371.76	1,232.15 ± 478.24
Carbohydrates (g)				< 0.001	< 0.001	0.004
Int.	207.69 ± 61.40	258.12 ± 49.35	243.70 ± 55.24
Con.	161.85 ± 58.88	175.29 ± 61.04	205.58 ± 72.50
Protein (g)				< 0.001	< 0.001	< 0.001
Int.	42.76 ± 12.76	63.01 ± 14.79	52.12 ± 16.33
Con.	31.36 ± 12.71	40.61 ± 19.78	46.41 ± 25.21
Lipids (g)				< 0.001	< 0.001	0.001
Int.	22.59 ± 9.09	37.89 ± 11.19	30.66 ± 11.83
Con.	15.25 ± 7.30	19.87 ± 12.90	23.17 ± 14.78
Fibers (g)				< 0.001	< 0.001	0.006
Int.	16.65 ± 4.98	22.66 ± 6.55	22.05 ± 5.89
Con.	11.51 ± 4.74	12.03 ± 7.20	14.93 ± 7.02
Vitamin A (µg RAE)				0.848	< 0.001	0.034
Int.	279.35 ± 166.36	252.49 ± 128.84	287.08 ± 135.90
Con.	107.31 ± 79.35	136.13 ± 104.32	108.60 ± 83.34
Vitamin B₂ (mg)				< 0.001	0.247	0.512
Int.	0.80 ± 0.22	1.74 ± 5.87	1.16 ± 0.40
Con.	0.66 ± 0.29	0.64 ± 0.22	0.86 ± 0.49
Vitamin C (mg)				0.904	< 0.001	0.756
Int.	53.00 ± 34 .82	56.33 ± 39.59	55.12 ± 28.98
Con.	27.86 ± 16.26	26.95 ± 22.30	27.01 ± 17.61
Vitamin D (µg)				< 0.001	0.133	0.042
Int.	1.25 ± 1.55	1.31 ± 1.51	1.35 ± 1.51
Con.	0.57 ± 0.77	1.16 ± 1.98	3.88 ± 5.58
Calcium (mg)				0.168	< 0.001	0.378
Int.	448.25 ± 224.17	471.22 ± 159.41	540.13 ± 194.10
Con.	313.23 ± 200.74	255.71 ± 122.93	322.78 ± 199.43
Sodium (mg)				< 0.001	0.006	0.552
Int.	3,029.56 ± 1,133.59	3,773.10 ± 930.08	3,885.95 ± 1,148.92
Con.	2,283.58 ± 1,478.20	2,977.82 ± 1,480.40	3,392.96 ± 2,004.27
Iron (mg)				0.001	< 0.001	0.489
Int.	9.10 ± 2.82	9.02 ± 2.76	10.58 ± 3.05
Con.	5.89 ± 2.87	6.57 ± 2.76	7.99 ± 3.42
Magnesium (mg)				0.002	< 0.001	0.167
Int.	206.22 ± 70.31	185.60 ± 70.08	246.26 ± 78.81
Con.	140.52 ± 71.32	143.68 ± 86.90	176.00 ± 98.50
Cholesterol (mg)				0.123	0.118	0.640
Int.	139.01 ± 127.35	162.28 ± 110.84	173.75 ± 141.65
Con.	100.51 ± 88.61	132.04 ± 151.34	121.76 ± 114.99

Table 1. Nutritional and menu planning criteria for senior-friendly food packages

Table 2. Participant general characteristics and homogeneity test results (n = 71)

n (%) or Mean ± SD.

P-values from t-test and Chi-square tests.

Table 3. Changes in physical health among participants (n = 71)

Mean ± SD or n (%).

The P-value for physical health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; BMI, body mass index.

Table 4. Changes in physiological health among participants (n = 71)

Mean ± SD.

The P-value for physiological health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; HDL, high-density lipoprotein; SBP, systolic blood pressure; DBP, diastolic blood pressure.

Greenhouse–Geisser correction applied.

Table 5. Changes in emotional health among participants (n = 71)

Mean ± SD or n (%).

The P-value for emotional health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control.

Table 6. Changes in oral health scores among participants (n = 71)

Mean ± SD.

The P-value for oral health was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; KOHIP-14, Korea Oral Health Impact Profile-14; DHI, Dysphagia Handicap Index.

Table 7. Changes in nutritional assessment results among participants (n = 71)

Mean ± SD or n (%).

The P-value for nutritional assessment was calculated using repeated-measures ANOVA.

Int., intervention; Con., control; MNA, Mini Nutritional Assessment; NQ-E, Nutrition Quotient for Elderly.

Table 8. Changes in nutrient intake among participants (n = 71)

Mean ± SD.

The P-value for nutritional assessment was calculated using repeated-measures ANOVA.