Skip Navigation
Skip to contents

Korean J Community Nutr : Korean Journal of Community Nutrition

Search
Advanced Search
OPEN ACCESS
mobile search button mobile menu button

Articles

Page Path
HOME > Korean J Community Nutr > Volume 31(3); 2026 > Article
Research Article
 대구·경북지역 대학생들의 지속가능한 식생활에 대한 인지도와 중요도 및 수행도
조윤경1),*orcid, 신은경2),*orcid, 이연경3),†orcid
Awareness, importance and performance of sustainable diets among university students in Daegu and Gyeongbuk, Korea: a cross-sectional study
Yun-Gyeong Cho1),*orcid, Eun-Kyung Shin2),*orcid, Yeon-Kyung Lee3),†orcid
Korean Journal of Community Nutrition 2026;31(3):276-286.
DOI: https://doi.org/10.5720/kjcn.2026.00080
Published online: June 30, 2026

1)경북대학교 교육대학원 영양교육전공 학생

2)경북대학교 식품영양학과 강사

3)경북대학교 식품영양학과 교수

1)Student, Nutrition Education, Graduate School of Education, Kyungpook National University, Daegu, Korea

2)Lecturer, Department of Food Science and Nutrition, Kyungpook National University, Daegu, Korea

3)Professor, Department of Food Science and Nutrition, Kyungpook National University, Daegu, Korea

†Corresponding author: Yeon-Kyung Lee Department of Food Science and Nutrition, Kyungpook National University, 80 Daehak-ro, Buk-gu, Daegu 41566, Korea Tel: +82-53-950-6234 Fax: +82-53-950-6229 Email: yklee@knu.ac.kr
*

These authors contributed equally to this work.

• Received: February 27, 2026   • Revised: March 27, 2026   • Accepted: April 12, 2026

© 2026 The Korean Society of Community Nutrition

This is an Open-Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

  • 62 Views
  • 3 Download
prev next
Full Article

Download PDF Download PDF

  • Objectives
    The need for a sustainable diet is being emphasized as dietary changes are linked to climate change, biodiversity loss, and worsening food security. The purpose of this study was to investigate university students’ awareness, knowledge, behaviors, perceived importance, and performance of sustainable diets, and to compare these variables between students who had taken a food and nutrition course and those who had not.
  • Methods
    A total of 300 university students in the Daegu Gyeongbuk region, Korea, participated in an online survey conducted in 2024, and 292 valid (male, 139; female, 153) responses were analyzed. The survey assessed awareness, knowledge, behaviors, perceived importance, and performance of sustainable diets. These were compared between participants (134) and non-participants (158) in the food and nutrition course.
  • Results
    Our results showed that 54.5% of students were aware of sustainable diets, and 58.7% expressed an intention to participate in sustainable diet education in the future. The total knowledge and behavior scores on sustainable diets were 7.09/10 and 3.67/5, respectively, and the scores of the course-taking group were significantly higher than those of the non-course-taking group. The actual level of performance of sustainable diets (3.63/5) was relatively low compared to their perceived importance (3.93/5). Students who took the course demonstrated significantly higher importance (society) and performance (environment, health, and society) scores than those who did not. No significant differences were detected between the two groups regarding the importance of the environmental and health aspects of sustainable diets.
  • Conclusion
    Students taking the food and nutrition course demonstrated high levels of awareness, knowledge, behavior, perceived importance, and performance regarding sustainable diets. These findings highlight the need for systematic educational strategies in higher education to promote sustainable dietary competencies among university students.
  • Keywords: awareness; knowledge; behavior; universities; diet
지속가능한 식생활(sustainable diets)은 단순한 영양 중심의 식이 권고를 넘어, 식품의 생산·유통·소비·폐기 전 과정에서 환경적·사회적 지속가능성을 고려해야 한다는 문제의식 속에서 등장하였다. 이러한 개념은 1986년 Gussow & Clancy [1]가 기존 식이지침에 환경적 한계를 통합해야 한다고 주장하면서 최초로 제안되었다. 2000년대 들어 유엔식량농업기구(Food and Agriculture Organization of the United Nations, FAO)를 중심으로 푸드시스템 전 과정이 환경·자원·건강에 미치는 영향을 본격적으로 논의하기 시작하였으며, 2010년 FAO는 지속가능한 식생활을 건강, 환경, 사회·문화·경제적 요소를 포함한 다차원적 개념으로 정의하였다[2]. 또한 지속가능한 식생활의 핵심 요소를 웰빙과 건강, 생물다양성·환경·기후, 공평성·공정무역, 친환경·지역농산물·제철식품, 문화유산·기술, 식품과 영양소 요구·식품보장·접근성의 6개 영역으로 제시하며, 이러한 요소를 통합적으로 충족하는 식생활을 지향해야 함을 강조하였다[3].
2019년 World Health Organization (WHO)와 FAO의 「Sustainable healthy diets: guiding principles」 발표를 통해 지속가능한 식생활은 글로벌 정책 의제로 자리 잡았다[4]. 또한 EAT-Lancet Commission [5]은 식생활 변화가 기후변화, 생물다양성 감소, 식량안보 악화와 직접적으로 연결된다는 근거를 제시하며 지속가능한 식생활로의 전환의 필요성을 강조하였다.
우리나라는 2009년 농림축산식품부의 식생활교육지원법 제정 이후 2010년부터 5년마다 식생활교육 기본계획을 수립하며 지속가능한 식생활을 국가 식생활 정책의 핵심 방향으로 설정하였다[6, 7]. 특히 제3차 기본계획(2020–2024)에서는 지속가능한 식생활을 건강(영양) 차원을 넘어 농업·환경·사회 등 다양한 사회적 가치의 실현에 기여하는 개념으로 확장하였다[6]. 이에 따라 국내에서는 농업·농촌 자원과 전통 식문화를 반영한 체험 중심의 식생활교육이 확대되었다. 농촌융복합산업 기반 식생활교육[8], 식생활교육지원센터와 국민네트워크의 범국민 활동[9], 지역 농산물 및 전통 식문화 기반 교육[10], 학교 텃밭 체험교육 프로그램 개발[11] 등은 이러한 변화의 대표적 예이다. 또한 국외 사례에서도 지속가능한 식생활교육은 영양교육을 넘어 환경·사회·경제를 포함하는 체험 기반 교육으로 발전하고 있다[12].
대학생들은 코로나19 이후 배달음식, 가정간편식뿐 아니라 야식 섭취가 증가되었고, 자취·기숙사 생활과 제한된 경제력으로 인하여 균형 잡힌 식품을 선택하기 보다는 고열량 편의식을 선택함에 따라 비만 등 생활습관병의 위험에 노출되고 있다[13-17]. 대학생 대상 지속가능한 식생활에 대한 인식 및 실태 조사 연구[18]에 따르면, 지속가능한 식생활 수준이 높은 집단은 대체육에 대한 인식 및 구입 의향은 높았으나 육류 소비 실태는 차이가 없는 것으로 나타났다. 또한 대학생들의 친환경 의식과 지속가능발전에 대한 인식은 녹색소비행동에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났고[19], 대학생들은 지속가능한 식생활을 건강·환경 중심으로 이해하는 경향이 강하며, 사회·경제적 측면에 대한 이해도는 낮은 것으로 나타났다[20].
유엔은 국제사회가 함께 달성해야 할 지속가능발전목표(Sustainable Development Goals, SDGs) 17가지를 제시하였으며, 이 중 목표 2에서 기아 해결(zero hunger), 목표 12에서 책임감 있는 소비와 생산(responsible consumption and production)을 명시하였고[21], 유네스코는 SDGs 달성을 위한 지속가능발전교육(Education for Sustainable Development) 2030의 이행을 강조하였다[22]. 이러한 글로벌 흐름은 생산·가공·유통·소비·폐기로 이어지는 푸드시스템 전 과정이 환경과 사회에 미치는 영향이 매우 크다는 점을 보여주며, 지속가능한 식생활 역량 함양의 필요성을 강조한다. 그러나 국내 지속가능한 식생활교육 자료와 프로그램은 유아·초중등학생 대상이 대부분[8-11, 23-25]이며, 대학생 대상 자료는 매우 부족한 실정이고, 대학 교육 현장에서 지속가능한 식생활을 체계적으로 다루는 교과목 또한 드문 상황이다[26].
따라서 본 연구에서는 대구·경북 지역 대학생을 대상으로 지속가능한 식생활에 대한 인지도, 지식, 행동 수준, 중요도와 수행도를 조사하고, 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 차이를 분석하여, 향후 대학 교육에서의 지속가능한 식생활 역량 강화를 위한 교육적 시사점을 도출하고자 하였다.
Ethics statement
The informed written consent was obtained from each participant. The study protocol was approved by the Institutional Review Board of Kyungpook National University (approval number: KNU 2024-0452).
1. 연구설계
본 연구는 대구·경북지역 대학생들의 지속가능한 식생활에 대한 인지도와 중요도 및 수행도를 분석하기 위한 횡단연구(cross-sectional study)이며, STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology) 보고 지침(https://www.strobe-statement.org/)을 준수하여 기술하였다.
2. 연구 대상 및 기간
본 연구의 대상자 수는 G*power를 통해 산출된 300명으로 하였으며, 설문지는 2023년 12월, 대학생 20명을 대상으로 예비조사를 거쳐 문항의 이해도, 난이도 등을 고려하여 수정·보완하였다. 본 조사는 2024년 1월 5일부터 1월 25일까지 대구·경북 지역 소재 3개 대학교에 재학중인 대학생 300명을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하였고, 불충분 응답 8부를 제외한 292부(남학생 139명, 여학생 153명)를 분석에 활용하였다.
3. 일반사항
연구대상자의 일반사항은 성별, 나이, 전공계열(식품계열, 비식품계열), 식품·영양 강좌 수강 여부, 주거 형태, 동반식사 여부, 신장 및 체중의 총 7개 문항을 조사하였다. 체질량지수(body mass index, BMI)는 대한비만학회[27]의 비만기준에 따라 < 18.5 kg/m2 저체중, 18.5–22.9 kg/m2 정상체중, 23.0–24.9 kg/m2 과체중, ≥ 25 kg/m2 비만으로 판정하였다.
4. 지속가능한 식생활에 대한 인지도 및 지식 조사
지속가능한 식생활에 대한 인지도 설문 문항은 Kim [20]의 연구를 참고하여 지속가능한 식생활에 대한 인지도, 인지 경로, 교육 참여 의사 등 총 3문항으로 구성하였다. 지속가능한 식생활에 대한 지식 문항은 「제3차 식생활교육 기본계획」 [6]의 내용을 기반으로 총 10문항을 개발하였으며, 정답은 1점, 오답은 0점으로 하여 10점 만점으로 평가하였다.
5. 지속가능한 식생활 행동 및 중요도와 수행도 조사
지속가능한 식생활 행동 문항은 FAO가 제시한 지속가능한 식생활 6개 요소[3]를 근거로 환경, 건강, 사회의 3개 영역으로 구분하여 총 20문항을 개발하였다. 즉 환경·기후·생물다양성, 친환경·지역농산물·제철식품의 두 요소를 묶어서 환경으로, 웰빙·건강, 식품과 영양소 요구·식품보장·접근성 두 요소를 묶어서 건강으로, 공평성·공정무역, 문화유산·기술을 묶어서 사회 영역으로 재분류하였다. 지속가능한 식생활 행동 문항점수는 리커트 5점 척도를 사용하여 산출하였다.
지속가능한 식생활에 대한 중요도와 수행도 문항은 「제3차 식생활교육 기본계획」 [6]에서 제시한 건강, 환경, 사회(배려) 핵심요소를 얼마나 중요하게 생각하고 수행하는지를 확인하기 위하여 환경 6문항, 건강 2문항, 사회 2문항의 총 10문항을 개발하였으며, 모든 문항은 리커트 5점 척도를 활용하여 점수를 산출하였다.
6. 통계분석
모든 자료는 IBM SPSS Statistics 30 (IBM Co.) 프로그램을 사용하여 통계처리 및 분석하였으며, 모든 통계적 유의성은 P < 0.05의 수준에서 실시하였다. 성별에 따른 인구통계학적 특성과 지속가능한 식생활에 대한 인지도는 빈도수(백분율)와 평균 ± 표준편차로 제시하였으며, 성별에 따른 차이는 교차분석과 t-test로 검증하였다. 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 인지도는 빈도수(백분율)로 제시하였으며, 교차분석으로 차이를 검증하였다. 또한 지속가능한 식생활 관련 지식, 행동, 중요도와 수행도는 평균 ± 표준편차로 제시하였으며, 이들 변수의 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 차이는 성별을 공변량으로 하여 공분산분석으로 검증하였다. 지속가능한 식생활 관련 중요도와 수행도 간 비교는 t-test로 검증하였으며, 중요도와 수행도의 차이를 확인하기 위하여 importance-performance analysis 도표를 작성하였다. 또한 각 변수들에 대한 신뢰도를 분석한 결과 Cronbach 알파값이 지속가능한 식생활 관련 지식은 0.663, 행동은 0.947, 중요도는 0.902, 수행도는 0.918로 각각 나타났다.
1. 일반사항
연구 대상 대학생들의 일반사항은 Table 1과 같으며, 남자 139명(47.6%), 여자 153명(52.4%)이었고, 나이는 전체 평균 22.1세였다. BMI는 전체 평균 21.9 kg/m2이었으며, 남자(23.7 kg/m2)가 여자(20.2 kg/m2)보다 유의하게 높았고(P < 0.001), 정상 집단이 가장 많았으나(59.6%), 과체중 이상의 비율은 남학생(64.7%)이 여학생(7.2%)에 비해 높은 것으로 나타났다(P < 0.001). 비식품 계열 학생 비율(82.5%)이 더 높았고(P < 0.001), 식품·영양 강좌를 수강한 적이 없는 학생 비율(54.1%)이 더 높았으며(P < 0.001), 성별 식품·영양 강좌 수강 여부에서 남학생은 수강하지 않은 경우가, 여학생은 수강 경험이 있는 경우가 많아 성별 간 유의한 차이가 있었다(P < 0.001). 주거 형태는 자택이 가장 많았고(59.2%), 자취(27.7%), 기숙사(11.3%) 순으로 나타났다.
2. 지속가능한 식생활에 대한 성별 및 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 인지도 비교
대학생들의 지속가능한 식생활에 대한 인지도를 분석한 결과는 Table 2와 같다. 지속가능한 식생활에 대하여 ‘조금 알고 있다’와 ‘잘 알고 있다’가 54.5%였고, ‘들어본 적 있으나 잘 모른다’가 32.9%였다. 알고 있는 비율은 여학생(57.5%)이 남학생(51.0%)보다 높았고(P < 0.01), 식품·영양 강좌 수강집단(68.7%)이 미수강집단(42.4%)보다 높았다(P < 0.001).
알게 된 경로는 전체적으로 대중매체가 50.0%로 가장 많았고, 학교(32.2%), 가족(4.8%) 순이었다. 식품·영양 강좌 수강집단은 학교(47.8%), 대중매체(40.3%), 들어본 적 없음(6.7%), 가족(5.2%) 순이었고, 미수강집단의 경우 대중매체가 58.2%로 가장 높았고, 학교(19%), 들어본적 없음(17.7%), 가족(4.4%) 순으로 수강 여부에 따른 차이가 있었다(P < 0.001). 향후 지속가능한 식생활 교육 참여 의사는 ‘그렇다(47.6%)’, ‘매우 그렇다(11.6%)’를 합하면 59.2%로 나타났다. 또한 여학생(68.6%)이 남학생(49.0%) 보다(P = 0.001), 수강집단(76.1%)이 미수강집단(44.9%)보다(P < 0.001) 참여 의사가 높은 것으로 나타났다.
3. 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 지식 비교
대학생들의 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 지식 비교 결과는 Table 3과 같다. 지속가능한 식생활에 대한 지식 문항의 총점은 7.09점/10점이었으며, 수강집단(7.65점)이 미수강집단(6.62점) 보다 점수가 높았다(P < 0.001).
수강집단이 미수강집단보다 지식 점수가 높았던 문항은 ‘푸드 마일리지가 낮을수록 탄소발자국은 증가한다’ (P < 0.001), ‘음식물 쓰레기는 재활용되지 않는다’ (P < 0.001), ‘채식 식단과 대체육은 과도한 어획과 양식으로 인한 해양오염을 줄이지 않는다’ (P < 0.001)의 세 문항이었다. 점수가 가장 높았던 문항은 ‘채식은 고기 위주의 식단에 비해 폐기물과 포장이 많다’였고(0.88점/1점), 점수가 가장 낮았던 문항은 ‘푸드 마일리지가 낮을수록 탄소발자국은 증가한다’였다(0.35점/1점).
4. 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활 행동 비교
대학생들의 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활 행동 비교 결과는 Table 4와 같다. 지속가능한 식생활에 대한 행동 문항의 전체 평균은 3.67점/5점이었고, 식품·영양 강좌 수강집단(3.85점)은 미수강집단(3.52점)보다 점수가 유의하게 높았다(P < 0.001). 세부 영역별 점수는 환경 영역(3.70점), 건강 영역(3.67점), 사회 영역(3.62점) 순이었고, 세 영역 모두 식품·영양 강좌 수강집단의 행동점수가 미수강집단에 비하여 유의하게 높았다(각각 P < 0.001).
전체 문항을 비교해 볼 때 환경 영역의 ‘음식물 쓰레기가 발생하지 않도록 먹을 만큼만 조리한다’가 4.03점으로 가장 높았고, 환경 영역의 ‘텃밭 가꾸기에 참여하거나 집에서 채소와 과일을 재배한다’가 3.37점으로 가장 낮았다.
수강집단이 미수강집단에 비하여 점수가 특히 높았던 문항은 환경 영역의 ‘가능한 동물 유래 성분이 포함된 제품 구입은 피한다’ (P < 0.001)와 건강 영역의 ‘식품을 선택할 때 알레르기와 민감성을 고려한다’ (P < 0.001), ‘식품을 선택할 때 식품표시를 확인한다’ (P < 0.001), ‘외식할 때 비건식당이나 비건 옵션을 찾는다’ (P < 0.01) 문항이었다.
5. 지속가능한 식생활에 대한 중요도와 수행도 비교
대학생들의 지속가능한 식생활에 대한 중요도와 수행도 점수를 비교한 결과는 Table 5와 같다. 전체 평균 점수에서 중요도가 3.93점/5점으로 수행도(3.63점/5점)보다 점수가 높았으며(P < 0.001), 거의 모든 문항에서 중요도가 수행도 보다 높았다(각각 P < 0.001).
영역별 평균 점수를 비교했을 때 중요도와 수행도 모두 건강 영역이 각각 4.02점, 3.78점으로 가장 높았고, 다음으로 환경 영역이 각각 3.95점, 3.65점이었으며, 사회 영역이 3.78점, 3.42점이었다.
중요도에서 가장 점수가 높은 문항은 환경 영역 중 ‘음식물 쓰레기 감량을 위해 노력한다’, ‘식재료의 국내산(지역산) 여부에 관심을 가진다’로 모두 4.08점이었다. 수행도에서는 환경 영역의 ‘음식물 쓰레기 감량을 위해 노력한다’와 건강 영역의 ‘가정식·급식·외식 시 신선한 채소를 선택한다’가 3.85점으로 가장 높았다.
중요도와 수행도를 분석한 결과는 Fig. 1과 같다. 중요도와 수행도가 모두 높은 문항은 ‘음식물 쓰레기 감량을 위해 노력한다’, ‘가정식·급식·외식 시 신선한 채소를 선택한다’, ‘식재료의 국내산 여부에 관심을 가진다’, ‘비만과 만성질환을 예방할 수 있는 식생활을 한다’, ‘지역 내 특산물이나 먹거리에 관심을 가진다’로 나타났다. 중요도는 높으나 수행도가 낮은 문항은 ‘환경에 대한 피해를 최소화하는 식품을 선택하고 소비한다’였다. 나머지 4문항은 중요도와 수행도가 모두 낮게 나타났으며, 중요도는 낮으나 수행도는 높은 문항은 없었다.
6. 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 중요도 비교
식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 중요도 점수를 비교한 결과는 Table 6과 같다. 전체 중요도 점수는 수강집단이 4.01점, 미수강집단이 3.86점이었으나 수강 여부에 따른 유의한 차이는 없었다.
문항별로는 ‘식재료가 국산(지역산)인지에 관심을 갖는다’ (P < 0.05), ‘가정식·급식·외식 시 신선한 채소를 선택한다’ (P < 0.05) 문항에서 수강집단이 미수강집단에 비해 중요도 점수가 높았다.
7. 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 수행도 비교
식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 지속가능한 식생활에 대한 수행도 점수를 비교한 결과는 Table 7과 같다. 수강집단(3.86점)이 미수강집단(3.44점)에 비해 수행도 전체 점수(P < 0.001)가 높았으며, 환경(P < 0.001), 건강(P < 0.05), 사회(P < 0.001) 세 영역 점수도 수강집단의 수행도 점수가 유의하게 높았다.
문항별로는 환경 영역의 모든 문항과 건강 영역에서는 ‘가정식·급식·외식 시 신선한 채소를 선택한다’ (P < 0.01) 문항에서, 사회 영역에서는 ‘지속가능한 식단에 관한 정보를 다른 사람들과 공유한다’ (P < 0.001), ‘시민과 기관이 함께하는 지역 식생활 체험 활동에 관심을 갖는다’ (P < 0.001) 문항에서 수강 집단의 수행도 점수가 유의하게 높았다. 다만 건강 영역의 ‘비만과 만성질환 예방을 위한 식사를 유지한다’는 문항에서는 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 수행도에 차이가 없었다.
본 연구는 대구·경북 지역 대학생을 대상으로 지속가능한 식생활에 대한 인지도, 지식, 행동, 중요도 및 수행도를 분석하고, 특히 식품·영양 강좌 수강 여부에 따른 차이를 확인하였다. 그 결과 전체 대학생의 54.5%가 지속가능한 식생활을 인지하고 있었으나, 실제 실천 수준은 인식에 비해 낮아 인지–행동 간 간극이 뚜렷하게 나타났다. 이러한 경향은 국내 선행연구[18]뿐 아니라 국외 연구에서도 일관되게 보고되고 있다. 예를 들어 WHO·FAO는 지속가능한 식생활에 대한 인지도가 높더라도 행동으로 전환되기까지 다양한 장애요인이 존재한다고 설명하였으며[4], Sahadeo 등[28] 역시 남아프리카 대학생을 대상으로 한 연구에서 인지·태도는 긍정적이지만 실제 행동은 낮은 수준임을 확인하였다.
대학생의 지속가능한 식생활에 대한 인지 경로는 대중매체가 50.3%로 가장 높았으며, 이는 학생들이 학교교육보다 미디어에서 더 많은 정보를 얻고 있음을 의미한다. 국외 연구에서도 유사한 패턴이 나타났는데, Arrazat 등[29]은 캐나다 대학생을 대상으로 한 연구에서 건강·환경친화적 식습관 실천의 핵심 결정요인이 ‘지식’ 그 자체보다 ‘실천 여건(환경·가격·접근성)’임을 밝힌 바 있다. 즉 정보 노출과 교육 기회가 실천 행동을 결정하는 데 중요한 기반이라는 것이다. 국내에서는 ‘지속가능한 식생활’ 개념이 정책적으로 구체화된 시기가 비교적 최근이며[6], 실제 대학 교과과정에서 관련 강좌와 교재가 부족하다[26]. 미국[30, 31]의 경우 대학에서 지속가능한 식생활 교육을 실시한 사례도 있고, 2025년에는 미국[32]에서 학부생을 대상으로 하는 환경과 지속가능성에 관한 식품시스템 교육과정이 개발되었다. 우리나라에서는 2022 초·중등 교육과정을 개정하면서 지속가능한 식생활교육의 핵심 가치인 환경, 건강, 배려 요소가 반영되었다. 향후 대학에서도 다학제간 연구를 통해서 지속가능한 식생활을 교육할 수 있도록 교육과정 개편이 이루어질 필요가 있다.
지속가능한 식생활 관련 지식 분석 결과, 본 연구에서 지속가능한 식생활 지식 점수는 식품·영양 강좌 수강 집단이 미수강집단보다 높았다. 특히 ‘푸드 마일리지·탄소발자국’, ‘음식물 쓰레기 재활용’, ‘식물성 대체육의 환경적 효과’ 항목의 차이가 컸다. 이러한 특징은 스페인 보건전문가·대학생을 분석한 Irazusta-Garmendia 등[33]의 연구와도 일치하며, 지식 수준이 높을수록 친환경 식품 선택 가능성이 증가함을 보여준다. 다만 지식이 행동으로 전환되는 비율은 제한적이라는 점도 선행연구[20]와 유사하다. 한편, 푸드 마일리지는 지속가능한 식생활에서 가장 기본적인 내용임에도 불구하고 수강집단에서도 낮은 점수(0.47점/1점)를 보였는데 이는 연구 대상자가 대부분 비전공자이면서 식품·영양 강좌 수강집단도 교양과목을 수강한 정도였기 때문인 것으로 사료된다. 따라서 교양과목이나 전공과목에서 푸드 마일리지 등 지속가능한 식생활의 실천을 유도할 수 있는 내용에 대한 교육을 강조할 필요가 있을 것이다.
지속가능한 식생활 행동 수준에서는 환경 영역 점수가 가장 높았고, 사회 영역 점수가 가장 낮았다. 특히 ‘텃밭 가꾸기’와 같은 체험 기반 실천 문항은 점수가 가장 낮았는데, 이는 공간·시간 제약, 실천 인프라 부족 등의 구조적 요인 때문으로 해석된다. 또한 대학생들은 학업 및 취업준비 등으로 바쁠 뿐 아니라 자취를 하거나 하숙을 하는 등의 여건으로 인해 이러한 체험기반 실천문항의 점수가 낮은 것으로 사료된다. Mollaei 등[34]도 지속가능한 식생활 실천에는 자기효능감, 사회적 규범, 접근성 등이 중요하며, 교육만으로는 행동 변화를 완전히 설명하기 어렵다고 보고하였다. 또한 Arrazat 등[29]은 대학생의 건강·친환경 식생활 실천을 가로막는 장애요인으로 가격, 편의성, 습관을 제시하였고, 본 연구에서도 유사한 패턴이 나타났다.
지속가능한 식생활에 대한 모든 문항에서 중요도가 수행도 보다 높음을 볼 때, 학생들은 지속가능한 식생활의 필요성을 충분히 인식하고 있음에도 불구하고 일상 실천에는 한계가 존재함을 보여준다. 이는 행동 결정 모델에서 태도·지식 외에도 환경적·제도적 요인이 큰 영향을 미친다는 국외 연구의 결론과도 맥락을 같이한다[28-30]. 대학생들은 지속가능한 식생활에서 건강과 환경에 대해서는 비교적 중요하게 생각하였으나 사회적 측면에 대해서는 중요성을 낮게 인식하는 것으로 나타났는데 이는 Kim [20]의 연구에서도 지적된 바 있다.
FAO에서 제시한 지속가능한 식생활 핵심 요소를 근거로 작성한 행동 문항과 국내 식생활교육 기본 계획의 핵심 가치를 기반으로 작성한 수행도 문항을 비교해 보면, 공통적으로 음식물 쓰레기 감량 행동과 식품 구매 시 국내산 여부에 관심을 가지는 문항에서 대학생들의 점수가 높은 것으로 나타났다. 이들 문항이 대학생 차원에서 실천하기에 비교적 적합한 문항인 것으로 사료된다.
종합적으로, 대구·경북 지역 대학생의 54.5%가 지속가능한 식생활을 인지하고 있었고, 향후 지속가능한 식생활 교육 참여 의사는 58.7%였다. 전체적으로 지속가능한 식생활에 대한 중요도는 높게 생각하였으나, 중요도에 비해 실제 수행 수준은 낮은 편이었다. 식품·영양 강좌를 수강한 학생들은 비수강 학생보다 지속가능한 식생활에 대한 인지도, 지식, 행동 및 수행도에서 모두 유의하게 높은 점수를 나타내 지속가능한 식생활 교육의 효과성을 확인할 수 있었다. 아울러 국외 연구들[29-34]이 공통적으로 제시하듯, 지속가능한 식생활 실천 향상을 위해서는 교육 제공, 실천 환경 조성(캠퍼스 텃밭·지역 식재료 활용·비건 옵션 확대 등), 사회적 규범 및 캠페인 강화가 함께 이루어져야 한다. 따라서 대학 차원의 교과목 운영, 실습·체험 프로그램 개발, 지역사회 연계 교육 등을 결합한 통합적 실천 지원 전략이 요구된다.
Limitations
본 연구는 대구와 경북 지역 소재 특정 대학의 대학생만을 대상으로 하였기에 표본의 지역적 제한이 있으며, 대표성이 부족하고, 자기보고식 설문의 한계 및 결과의 일반화에 한계가 있다.
Conclusion
식품·영양 강좌 수강자들은 미수강자들에 비하여 지속가능한 식생활에 대한 인지도가 높았고, 지식, 행동 및 수행도가 높은 것으로 나타났다. 이는 대학생의 지속가능한 식생활 역량을 강화하기 위해서는 대학 교육 과정에서 지속가능한 식생활 교육을 체계적으로 포함해야 할 필요성을 강하게 시사한다.

CONFLICT OF INTEREST

There are no financial or other issues that might lead to conflict of interest.

FUNDING

None.

DATA AVAILABILITY

The data supporting the findings of this study are available from the corresponding author upon reasonable request.

Fig. 1.
Importance-performance analysis of sustainable diets. 1, strive to reduce food waste; 2, choose and consume foods that minimize environmental harm; 3, check for low carbon certification when purchasing food; 4, interest in whether the ingredients are domestic (local); 5, interest in local specialties and food; 6, prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores; 7, maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases; 8, choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc.; 9, share information about sustainable diets with others; 10, interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions.
kjcn-2026-00080f1.jpg
Table 1.
Demographic characteristics of the participants
Variable Total (n = 292) Male (n = 139) Female (n = 153) P-value1)
Age (year) 22.1 ± 1.95 22.5 ± 2.13 21.8 ± 1.72 0.005
Body mass index (kg/m2) 21.9 ± 2.39 23.7 ± 1.70 20.2 ± 1.58 < 0.001
 Underweight 17 (5.8) 0 (0.0) 17 (11.1) < 0.001
 Normal 174 (59.6) 49 (35.3) 125 (81.7)
 Overweight 68 (23.3) 57 (41.0) 11 (7.2)
 Obesity 33 (11.3) 33 (23.7) 0 (0.0)
Major < 0.001
 Food related major 51 (17.5) 17 (12.2) 34 (22.2)
 Non-food related major 241 (82.5) 122 (87.8) 119 (77.8)
Food and nutrition courses < 0.001
 Attended 134 (45.9) 48 (34.5) 86 (56.2)
 Not attended 158 (54.1) 91 (65.5) 67 (43.8)
Residence type 0.592
 Home 173 (59.2) 77 (55.4) 96 (62.7)
 Living alone 81 (27.7) 41 (29.5) 40 (26.1)
 Dormitory 33 (11.3) 18 (12.9) 15 (9.8)
 Other 5 (1.7) 3 (2.2) 2 (1.3)

n (%) or Mean ± SD.

1)P-value is calculated by t-test or chi‑square test.

Table 2.
Comparison of awareness of sustainable diets by sex and food and nutrition course attendance among the participants
Variable Total (n = 292) Male (n = 139) Female (n = 153) P-value Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
Awareness of sustainable diet Never heard of it 37 (12.7) 12 (8.6) 25 (16.3) 0.006 9 (6.7) 28 (17.7) < 0.001
Heard of it but don’t know well 96 (32.9) 56 (40.3) 40 (26.1) 33 (24.6) 63 (39.9)
Know a little 141 (48.3) 59 (42.4) 82 (53.6) 80 (59.7) 61 (38.6)
Know well 18 (6.2) 12 (8.6) 6 (3.9) 12 (9.0) 6 (3.8)
Pathway to learning about sustainable diet Never heard of it 37 (12.7) 12 (8.6) 25 (16.3) 0.003 9 (6.7) 28 (17.7) < 0.001
School 94 (32.2) 40 (28.8) 54 (35.3) 64 (47.8) 30 (19.0)
Mass media 146 (50.0) 83 (59.7) 63 (41.2) 54 (40.3) 92 (58.2)
Family 14 (4.8) 3 (2.2) 11 (7.2) 7 (5.2) 7 (4.4)
Others 1 (0.3) 1 (0.7) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (0.6)
Willingness to participate in sustainable diet education Not at all 2 (0.7) 2 (1.4) 0 (0.0) 0.001 0 (0.0) 2 (1.3) < 0.001
Not willing 23 (7.9) 15 (10.8) 8 (5.2) 2 (1.5) 21 (13.3)
Neutral 94 (32.2) 54 (38.8) 40 (26.1) 30 (22.4) 64 (40.5)
Willing 139 (47.6) 60 (43.2) 79 (51.6) 78 (58.2) 61 (38.6)
Strongly willing 34 (11.6) 8 (5.8) 26 (17.0) 24 (17.9) 10 (6.3)

n (%).

1)P-value is calculated by chi‑square test.

Table 3.
Comparison of knowledge of sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants
Questions Total (n = 292) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
Climate change from global warming does not affect food production 0.83 ± 0.37 0.84 ± 0.36 0.82 ± 0.38 0.618
Lower food mileage increases the carbon footprint 0.35 ± 0.47 0.47 ± 0.50 0.25 ± 0.43 < 0.001
Food waste cannot be recycled 0.72 ± 0.44 0.84 ± 0.36 0.62 ± 0.48 < 0.001
Vegetarian and plant-based meats use fewer resources and emit less greenhouse gas than livestock farming 0.79 ± 0.40 0.87 ± 0.33 0.73 ± 0.44 0.007
Vegetarian and plant-based meats are not related to reducing overfishing and marine pollution from aquaculture 0.76 ± 0.42 0.86 ± 0.34 0.67 ± 0.47 < 0.001
Vegetarian diets and plant-based meats are separate from the ethical issues of traditional animal farming 0.63 ± 0.48 0.69 ± 0.46 0.58 ± 0.49 0.047
Vegetarian diets have a larger carbon footprint compared to meat-based diets 0.47 ± 0.50 0.50 ± 0.50 0.44 ± 0.49 0.343
Plant-based meats address global food issues by efficiently providing protein 0.84 ± 0.35 0.88 ± 0.31 0.81 ± 0.38 0.168
Vegetarian diets produce more waste and packaging compared to meat-based diets 0.88 ± 0.31 0.89 ± 0.30 0.87 ± 0.32 0.744
Vegetarian diets benefit local communities and promote sustainable agricultural practices 0.78 ± 0.41 0.78 ± 0.41 0.77 ± 0.41 0.652
Total2) 7.09 ± 2.11 7.65 ± 2.01 6.62 ± 2.07 < 0.001

Mean ± SD.

1)P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for sex.

2)Total score 10 points.

Table 4.
Comparison of behaviors related to sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants
Area Questions2) Total (n = 292) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
Environment Use reusable items (shopping bags, tumblers, etc.) instead of disposable ones 3.85 ± 0.90 3.97 ± 0.85 3.75 ± 0.93 0.126
Cook only as much as you can eat to avoid food waste 4.03 ± 0.78 4.11 ± 0.70 3.96 ± 0.84 0.267
Use energy-efficient appliances when cooking 3.85 ± 0.90 4.05 ± 0.84 3.68 ± 0.92 0.003
Avoid purchasing products containing animal-derived ingredients whenever possible 3.54 ± 1.09 3.82 ± 1.00 3.30 ± 1.11 < 0.001
Participate in vegetarian challenges like “Meatless Monday” to reduce meat consumption 3.46 ± 1.21 3.65 ± 1.17 3.31 ± 1.23 0.020
Try to consume various types of plant-based meats regularly 3.62 ± 1.02 3.80 ± 1.02 3.47 ± 1.01 0.008
Choose vegetarian snacks and plant-based milk alternatives 3.67 ± 1.02 3.86 ± 1.00 3.50 ± 1.01 0.003
Participate in gardening or grow vegetables and fruits at home 3.37 ± 1.29 3.55 ± 1.22 3.22 ± 1.33 0.062
Choose eco-friendly products (pesticide-free, organic, etc.) when buying agricultural products 3.74 ± 0.97 3.89 ± 0.90 3.61 ± 1.02 0.030
Buy domestic agricultural products over imported ones considering food mileage 3.87 ± 0.96 4.05 ± 0.84 3.71 ± 1.02 0.006
Average 3.70 ± 0.71 3.88 ± 0.69 3.55 ± 0.70 < 0.001
Health Consider allergies and sensitivities when choosing foods 3.70 ± 1.05 4.03 ± 0.83 3.41 ± 1.12 < 0.001
Check food labels (expiration date, ingredients, nutrient, etc.) when selecting foods 3.88 ± 0.96 4.14 ± 0.76 3.67 ± 1.06 < 0.001
Read food labels to check for additives, allergens, and nutrients when choosing plant-based meats 3.68 ± 1.06 3.76 ± 1.01 3.62 ± 1.09 0.304
Plan vegetarian meals to meet nutritional needs 3.68 ± 1.04 3.88 ± 1.02 3.51 ± 1.03 0.003
Look for vegan restaurants or options when eating out 3.42 ± 1.08 3.67 ± 1.03 3.22 ± 1.09 < 0.001
Average 3.67 ± 0.80 3.89 ± 0.69 3.48 ± 0.84 < 0.001
Society Check for fair trade certification when buying coffee, chocolate, tea, etc. 3.44 ± 1.25 3.63 ± 1.11 3.29 ± 1.34 0.029
Show interest in food donation activities to help the socially disadvantaged 3.59 ± 0.99 3.71 ± 1.02 3.50 ± 0.96 0.140
Choose products from companies that support animal welfare (free-range animal products, etc.) 3.50 ± 0.93 3.62 ± 0.93 3.39 ± 0.92 0.121
Interest in local specialties and traditional foods 3.80 ± 0.98 3.94 ± 0.99 3.69 ± 0.96 0.078
Share information about plant-based meats and vegetarian diets with others 3.78 ± 0.99 3.96 ± 1.02 3.63 ± 0.94 0.007
Average 3.62 ± 0.83 3.77 ± 0.87 3.50 ± 0.78 0.016
Total average 3.67 ± 0.73 3.85 ± 0.70 3.52 ± 0.72 < 0.001

Mean ± SD.

1)P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

2)Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

Table 5.
Comparison of the perceived importance and performance of sustainable diets among the participants
Area Questions2) Importance (n = 292) Performance (n = 292) P-value1)
Environment Strive to reduce food waste 4.08 ± 0.83 3.85 ± 0.87 0.001
Choose and consume foods that minimize environmental harm 3.97 ± 0.97 3.60 ± 0.99 < 0.001
Check for low carbon certification when purchasing food 3.79 ± 0.98 3.47 ± 1.04 < 0.001
Interest in whether the ingredients are domestic (local) 4.08 ± 0.78 3.72 ± 0.91 < 0.001
Interest in local specialties and food 3.96 ± 0.93 3.65 ± 0.99 < 0.001
Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.85 ± 0.99 3.61 ± 1.07 0.006
Average 3.95 ± 0.68 3.65 ± 0.77 < 0.001
Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 4.00 ± 1.01 3.72 ± 1.01 0.001
Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc 4.05 ± 0.82 3.85 ± 0.96 0.008
Average 4.02 ± 0.73 3.78 ± 0.86 < 0.001
Society Share information about sustainable diets with others 3.83 ± 0.96 3.49 ± 1.11 < 0.001
Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.74 ± 0.99 3.35 ± 1.07 < 0.001
Average 3.78 ± 0.88 3.42 ± 0.99 < 0.001
Total average 3.93 ± 0.68 3.63 ± 0.76 < 0.001

Mean ± SD.

1)P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

2)Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

Table 6.
Comparison of the perceived importance of sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants
Area Questions2) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
Environment Strive to reduce food waste 4.20 ± 0.66 3.98 ± 0.94 0.063
Choose and consume foods that minimize environmental harm 4.08 ± 0.91 3.87 ± 1.02 0.109
Check for low carbon certification when purchasing food 3.86 ± 0.91 3.73 ± 1.04 0.241
Interest in whether the ingredients are domestic (local) 4.20 ± 0.65 3.96 ± 0.86 0.022
Interest in local specialties and food 3.97 ± 0.95 3.94 ± 0.91 0.903
Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.89 ± 1.01 3.80 ± 0.98 0.529
Average 4.03 ± 0.65 3.88 ± 0.71 0.111
Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 4.00 ± 1.03 3.99 ± 0.99 0.709
Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc 4.17 ± 0.61 3.94 ± 0.95 0.024
Average 4.08 ± 0.66 3.96 ± 0.78 0.315
Society Share information about sustainable diets with others 3.92 ± 0.96 3.74 ± 0.95 0.129
Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.86 ±0.96 3.62 ± 1.00 0.079
Average 3.89 ± 0.90 3.68 ± 0.85 0.070
Total average 4.01 ± 0.65 3.86 ± 0.69 0.109

Mean ± SD.

1)P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

2)Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

Table 7.
Comparison of performance on sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants
Area Questions2) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
Environment Strive to reduce food waste 4.04 ± 0.75 3.70 ± 0.93 0.002
Choose and consume foods that minimize environmental harm 3.85 ± 0.88 3.40 ± 1.03 < 0.001
Check for low carbon certification when purchasing food 3.74 ± 1.02 3.25 ± 1.00 < 0.001
Interest in whether the ingredients are domestic (local) 3.96 ± 0.80 3.54 ± 0.96 < 0.001
Interest in local specialties and food 3.86 ± 0.99 3.49 ± 0.98 0.005
Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.87 ± 1.08 3.40 ± 1.02 < 0.001
Average 3.88 ± 0.72 3.46 ± 0.76 < 0.001
Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 3.82 ± 0.99 3.64 ± 1.03 0.165
Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc. 4.03 ± 0.77 3.71 ± 1.08 0.007
Average 3.92 ± 0.76 3.67 ± 0.92 0.019
Society Share information about sustainable diets with others 3.80 ± 1.09 3.24 ± 1.07 < 0.001
Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.72 ± 1.05 3.06 ± 1.01 < 0.001
Average 3.75 ± 0.98 3.14 ± 0.91 < 0.001
Total average 3.86 ± 0.73 3.44 ± 0.74 < 0.001

Mean ± SD.

1)P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

2)Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

  • 1. Gussow JD, Clancy KL. Dietary guidelines for sustainability. J Nutr Educ 1986; 18(1): 1-5. Article
  • 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Biodiversity and sustainable diets [Internet]. FAO; 2010 [cited 2025 Jan 10 ]. Available from: https://openknowledge.fao.org/handle/20.500.14283/mb858e
  • 3. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Sustainable diets and biodiversity: directions and solutions for policy, research and action. FAO; 2012.
  • 4. World Health Organization (WHO), Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Sustainable healthy diets: guiding principles. WHO, FAO; 2019.
  • 5. Willett W, Rockström J, Loken B, Springmann M, Lang T, Vermeulen S, et al. Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. Lancet 2019; 393(10170): 447-492. ArticlePubMedPMC
  • 6. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. Third Basic Plan for Dietary Education (2020-2024) [Internet]. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs; 2020 [cited 2026 Mar 24]. Available from: https://www.mafra.go.kr/sn3hcv_v2023/skin/doc.html?fn=39ED2F72-9A88-A688-C9AB-E6D40B5C50E4.hwp&rs=/sn3hcv_v2023/atchmnfl/bbs/202604/
  • 7. Kim SH. A national framework for sustainable dietary education: a Korea’s 4th basic plan (2025-2029). FFTC-AP;2025 [cited 2026 Mar 24]. Available from: https://ap.fftc.org.tw/article/3814
  • 8. Kang K. A study on the application of dietary life education programs for activation of the rural convergence industry. J Digit Converg 2017; 15(1): 461-469. Article
  • 9. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. Best practices in dietary education [Internet]. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs; 2023 [cited 2026 Mar 24] Available from: https://www.korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156598827
  • 10. Lee H, Na Y, Cho MS. Development and evaluation of dietary education program focused on slow life in school children. J Korean Soc Food Cult 2016; 31(2): 111-120. Article
  • 11. Lee YE, Yoo SJ, Lee JW, Koh J, Kim Y. Sustainable education program for middle school students for the global environment. Korean Home Economics Educ Assoc 2022; 34(2): 59-75. Article
  • 12. Sabet F, Böhm S. Towards sustainable school food: an experiential planetary health framework integrating meals and food education. Br Educ Res J 2025; 51(2): 826-847. ArticleLink
  • 13. Kim M, Yeon J. Change of dietary habits and the use of home meal replacement and delivered foods due to COVID-19 among college students in Chungcheong province. Korea J Nutr Health 2021; 54(4): 383-397. Article
  • 14. Kim J, Kye S. Lifestyle and dietary changes related to weight gain in college students during the COVID-19 pandemic. J Nutr Health 2023; 56(3): 288-299. ArticleLink
  • 15. Yoon E. Dietary guidelines adherence and changes in eating habits among college students in the post-COVID-19 period: a cross-sectional study. Korean J Community Nutr 2023; 28(3): 220-234. ArticlePubMedPMCLink
  • 16. Choi BB. Dietary habits and behaviors of college students in the Northern Gyeonggi-do region. Korean J Food Nutr 2013; 26(3): 404-413. Article
  • 17. Kim MH, Kim H, Lee WK, Kim SJ, Yeon JY. Food habits and dietary behavior related to using processed food among male college students residing in dormitory and self-boarding in Gangwon. Korean J Community Nutr 2013; 18(4): 372-385. Article
  • 18. Lee S. Awareness of meat consumption and alternative foods according to sustainable dietary habits. Korean Assoc Pract Arts Edu 2022; 35(3): 101-124. Article
  • 19. Yu J, Oh J. An analysis of eco - friendly perception, attitude toward sustainable development and green consumer behavior in Korean undergraduate students. J Korean Inst Forest Recreation 2016; 20(2): 79-89. Article
  • 20. Kim JW. College students’ perception on sustainable diets. J Korean Practical Arts Educ 2022; 35(3): 1-20. Article
  • 21. United Nations (UN). Go sustainable development goals [Internet]. UN; 2016 [cited 2026 Mar 24]. Available from: https://www.un.org/en/academic-impact/page/sustainable-development-goals
  • 22. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO). Education for sustainable development: a roadmap [Internet]. UNESCO; 2020 [cited 2026 Mar 24]. Available from: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374802
  • 23. Kwon HI, Lee Y. The effect of the gardening activity program for sustainable eating education on infants’ sustainable eating capacity and environmentally friendly attitudes. Early Childhood Educ Res Rev 2023; 27(3): 101-127. Article
  • 24. Lee JE, Kim J. Development of on-line learning materials on sustainable food education for elementary school students using the ‘food classroom’ platform. Korean Assoc Pract Arts Edu 2021; 34(4): 159-183. Article
  • 25. Oh HS, Lee SW. Development of a sustainable dietary education program based on vegetarian meals. J Elementary Educ 2024; 40(3): 23-50. Article
  • 26. Kim JW. Implications of global sustainable food education practices by school levels. Korean J Food Cook Sci 2021; 37(4): 328-339. Article
  • 27. Korean Society for the Study of Obesity. Clinical practice guidelines for obesity 2024. 9th ed. Korean Society for the Study of Obesity; 2024.
  • 28. Sahadeo S, Naicker A, Makanjana O, Olaitan OO. Awareness, knowledge and attitudes of food and nutrition sustainability, and food choice drivers among university students. Front Sustain Food Syst 2025; 9: 1589413.Article
  • 29. Arrazat L, Nicklaus S, de Lauzon-Guillain B, Marty L. Behavioural determinants of healthy and environmentally friendly diets in French university students. Appetite 2024; 200: 107532.ArticlePubMed
  • 30. Pontikis K, Martin A, Cai Y, Kim J, Cao W, Giordano A, et al. Sustainability in teaching, research, and community practice: the FCS department at California State University, Northridge. J Family Consum Sci 2011; 103(2): 40-46.
  • 31. Jordan N, Grossman J, Lawrence P, Harmon A, Dyer W, Maxwell B, et al. New curricula for undergraduate food-systems education: a sustainable agriculture education perspective. NACTA J 2014; 58(4): 302-310.
  • 32. Kantenbacher J, Strom E, Omondi V, Chowdhury S, Braucht S. Food systems in the curriculum of American undergraduate sustainability and environmental science/studies programs. Sustainability 2025; 17(13): 5906.Article
  • 33. Irazusta-Garmendia A, Orpí E, Bach-Faig A, González Svatetz CA. Food sustainability knowledge, attitudes, and dietary habits among students and professionals of the health sciences. Nutrients 2023; 15(9): 2064.ArticlePubMedPMC
  • 34. Mollaei S, Minaker LM, Lynes JK, Dias GM. Perceptions and determinants of adopting sustainable eating behaviours among university students in Canada: a qualitative study using focus group discussions. Int J Sustainability in High Educ 2023; 24(9): 252-298. Article

Figure & Data

REFERENCES

    Citations

    Citations to this article as recorded by  

      • Cite
        CITE
        export Copy Download
        Close
        Download Citation
        Download a citation file in RIS format that can be imported by all major citation management software, including EndNote, ProCite, RefWorks, and Reference Manager.
        Format:
        • RIS — For EndNote, ProCite, RefWorks, and most other reference management software
        • BibTeX — For JabRef, BibDesk, and other BibTeX-specific software
        Include:
        • Citation for the content below
        Awareness, importance and performance of sustainable diets among university students in Daegu and Gyeongbuk, Korea: a cross-sectional study
        Korean J Community Nutr. 2026;31(3):276-286.   Published online June 30, 2026
        DOI: https://doi.org/10.5720/kjcn.2026.00080
        Close
      • XML DownloadXML Download
      Figure
      • 0
      We recommend
      Related articles
      Awareness, importance and performance of sustainable diets among university students in Daegu and Gyeongbuk, Korea: a cross-sectional study
      Image
      Fig. 1. Importance-performance analysis of sustainable diets. 1, strive to reduce food waste; 2, choose and consume foods that minimize environmental harm; 3, check for low carbon certification when purchasing food; 4, interest in whether the ingredients are domestic (local); 5, interest in local specialties and food; 6, prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores; 7, maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases; 8, choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc.; 9, share information about sustainable diets with others; 10, interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions.

      Fig. 1.

      Awareness, importance and performance of sustainable diets among university students in Daegu and Gyeongbuk, Korea: a cross-sectional study
      Variable Total (n = 292) Male (n = 139) Female (n = 153) P-value1)
      Age (year) 22.1 ± 1.95 22.5 ± 2.13 21.8 ± 1.72 0.005
      Body mass index (kg/m2) 21.9 ± 2.39 23.7 ± 1.70 20.2 ± 1.58 < 0.001
       Underweight 17 (5.8) 0 (0.0) 17 (11.1) < 0.001
       Normal 174 (59.6) 49 (35.3) 125 (81.7)
       Overweight 68 (23.3) 57 (41.0) 11 (7.2)
       Obesity 33 (11.3) 33 (23.7) 0 (0.0)
      Major < 0.001
       Food related major 51 (17.5) 17 (12.2) 34 (22.2)
       Non-food related major 241 (82.5) 122 (87.8) 119 (77.8)
      Food and nutrition courses < 0.001
       Attended 134 (45.9) 48 (34.5) 86 (56.2)
       Not attended 158 (54.1) 91 (65.5) 67 (43.8)
      Residence type 0.592
       Home 173 (59.2) 77 (55.4) 96 (62.7)
       Living alone 81 (27.7) 41 (29.5) 40 (26.1)
       Dormitory 33 (11.3) 18 (12.9) 15 (9.8)
       Other 5 (1.7) 3 (2.2) 2 (1.3)
      Variable Total (n = 292) Male (n = 139) Female (n = 153) P-value Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
      Awareness of sustainable diet Never heard of it 37 (12.7) 12 (8.6) 25 (16.3) 0.006 9 (6.7) 28 (17.7) < 0.001
      Heard of it but don’t know well 96 (32.9) 56 (40.3) 40 (26.1) 33 (24.6) 63 (39.9)
      Know a little 141 (48.3) 59 (42.4) 82 (53.6) 80 (59.7) 61 (38.6)
      Know well 18 (6.2) 12 (8.6) 6 (3.9) 12 (9.0) 6 (3.8)
      Pathway to learning about sustainable diet Never heard of it 37 (12.7) 12 (8.6) 25 (16.3) 0.003 9 (6.7) 28 (17.7) < 0.001
      School 94 (32.2) 40 (28.8) 54 (35.3) 64 (47.8) 30 (19.0)
      Mass media 146 (50.0) 83 (59.7) 63 (41.2) 54 (40.3) 92 (58.2)
      Family 14 (4.8) 3 (2.2) 11 (7.2) 7 (5.2) 7 (4.4)
      Others 1 (0.3) 1 (0.7) 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (0.6)
      Willingness to participate in sustainable diet education Not at all 2 (0.7) 2 (1.4) 0 (0.0) 0.001 0 (0.0) 2 (1.3) < 0.001
      Not willing 23 (7.9) 15 (10.8) 8 (5.2) 2 (1.5) 21 (13.3)
      Neutral 94 (32.2) 54 (38.8) 40 (26.1) 30 (22.4) 64 (40.5)
      Willing 139 (47.6) 60 (43.2) 79 (51.6) 78 (58.2) 61 (38.6)
      Strongly willing 34 (11.6) 8 (5.8) 26 (17.0) 24 (17.9) 10 (6.3)
      Questions Total (n = 292) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
      Climate change from global warming does not affect food production 0.83 ± 0.37 0.84 ± 0.36 0.82 ± 0.38 0.618
      Lower food mileage increases the carbon footprint 0.35 ± 0.47 0.47 ± 0.50 0.25 ± 0.43 < 0.001
      Food waste cannot be recycled 0.72 ± 0.44 0.84 ± 0.36 0.62 ± 0.48 < 0.001
      Vegetarian and plant-based meats use fewer resources and emit less greenhouse gas than livestock farming 0.79 ± 0.40 0.87 ± 0.33 0.73 ± 0.44 0.007
      Vegetarian and plant-based meats are not related to reducing overfishing and marine pollution from aquaculture 0.76 ± 0.42 0.86 ± 0.34 0.67 ± 0.47 < 0.001
      Vegetarian diets and plant-based meats are separate from the ethical issues of traditional animal farming 0.63 ± 0.48 0.69 ± 0.46 0.58 ± 0.49 0.047
      Vegetarian diets have a larger carbon footprint compared to meat-based diets 0.47 ± 0.50 0.50 ± 0.50 0.44 ± 0.49 0.343
      Plant-based meats address global food issues by efficiently providing protein 0.84 ± 0.35 0.88 ± 0.31 0.81 ± 0.38 0.168
      Vegetarian diets produce more waste and packaging compared to meat-based diets 0.88 ± 0.31 0.89 ± 0.30 0.87 ± 0.32 0.744
      Vegetarian diets benefit local communities and promote sustainable agricultural practices 0.78 ± 0.41 0.78 ± 0.41 0.77 ± 0.41 0.652
      Total2) 7.09 ± 2.11 7.65 ± 2.01 6.62 ± 2.07 < 0.001
      Area Questions2) Total (n = 292) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
      Environment Use reusable items (shopping bags, tumblers, etc.) instead of disposable ones 3.85 ± 0.90 3.97 ± 0.85 3.75 ± 0.93 0.126
      Cook only as much as you can eat to avoid food waste 4.03 ± 0.78 4.11 ± 0.70 3.96 ± 0.84 0.267
      Use energy-efficient appliances when cooking 3.85 ± 0.90 4.05 ± 0.84 3.68 ± 0.92 0.003
      Avoid purchasing products containing animal-derived ingredients whenever possible 3.54 ± 1.09 3.82 ± 1.00 3.30 ± 1.11 < 0.001
      Participate in vegetarian challenges like “Meatless Monday” to reduce meat consumption 3.46 ± 1.21 3.65 ± 1.17 3.31 ± 1.23 0.020
      Try to consume various types of plant-based meats regularly 3.62 ± 1.02 3.80 ± 1.02 3.47 ± 1.01 0.008
      Choose vegetarian snacks and plant-based milk alternatives 3.67 ± 1.02 3.86 ± 1.00 3.50 ± 1.01 0.003
      Participate in gardening or grow vegetables and fruits at home 3.37 ± 1.29 3.55 ± 1.22 3.22 ± 1.33 0.062
      Choose eco-friendly products (pesticide-free, organic, etc.) when buying agricultural products 3.74 ± 0.97 3.89 ± 0.90 3.61 ± 1.02 0.030
      Buy domestic agricultural products over imported ones considering food mileage 3.87 ± 0.96 4.05 ± 0.84 3.71 ± 1.02 0.006
      Average 3.70 ± 0.71 3.88 ± 0.69 3.55 ± 0.70 < 0.001
      Health Consider allergies and sensitivities when choosing foods 3.70 ± 1.05 4.03 ± 0.83 3.41 ± 1.12 < 0.001
      Check food labels (expiration date, ingredients, nutrient, etc.) when selecting foods 3.88 ± 0.96 4.14 ± 0.76 3.67 ± 1.06 < 0.001
      Read food labels to check for additives, allergens, and nutrients when choosing plant-based meats 3.68 ± 1.06 3.76 ± 1.01 3.62 ± 1.09 0.304
      Plan vegetarian meals to meet nutritional needs 3.68 ± 1.04 3.88 ± 1.02 3.51 ± 1.03 0.003
      Look for vegan restaurants or options when eating out 3.42 ± 1.08 3.67 ± 1.03 3.22 ± 1.09 < 0.001
      Average 3.67 ± 0.80 3.89 ± 0.69 3.48 ± 0.84 < 0.001
      Society Check for fair trade certification when buying coffee, chocolate, tea, etc. 3.44 ± 1.25 3.63 ± 1.11 3.29 ± 1.34 0.029
      Show interest in food donation activities to help the socially disadvantaged 3.59 ± 0.99 3.71 ± 1.02 3.50 ± 0.96 0.140
      Choose products from companies that support animal welfare (free-range animal products, etc.) 3.50 ± 0.93 3.62 ± 0.93 3.39 ± 0.92 0.121
      Interest in local specialties and traditional foods 3.80 ± 0.98 3.94 ± 0.99 3.69 ± 0.96 0.078
      Share information about plant-based meats and vegetarian diets with others 3.78 ± 0.99 3.96 ± 1.02 3.63 ± 0.94 0.007
      Average 3.62 ± 0.83 3.77 ± 0.87 3.50 ± 0.78 0.016
      Total average 3.67 ± 0.73 3.85 ± 0.70 3.52 ± 0.72 < 0.001
      Area Questions2) Importance (n = 292) Performance (n = 292) P-value1)
      Environment Strive to reduce food waste 4.08 ± 0.83 3.85 ± 0.87 0.001
      Choose and consume foods that minimize environmental harm 3.97 ± 0.97 3.60 ± 0.99 < 0.001
      Check for low carbon certification when purchasing food 3.79 ± 0.98 3.47 ± 1.04 < 0.001
      Interest in whether the ingredients are domestic (local) 4.08 ± 0.78 3.72 ± 0.91 < 0.001
      Interest in local specialties and food 3.96 ± 0.93 3.65 ± 0.99 < 0.001
      Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.85 ± 0.99 3.61 ± 1.07 0.006
      Average 3.95 ± 0.68 3.65 ± 0.77 < 0.001
      Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 4.00 ± 1.01 3.72 ± 1.01 0.001
      Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc 4.05 ± 0.82 3.85 ± 0.96 0.008
      Average 4.02 ± 0.73 3.78 ± 0.86 < 0.001
      Society Share information about sustainable diets with others 3.83 ± 0.96 3.49 ± 1.11 < 0.001
      Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.74 ± 0.99 3.35 ± 1.07 < 0.001
      Average 3.78 ± 0.88 3.42 ± 0.99 < 0.001
      Total average 3.93 ± 0.68 3.63 ± 0.76 < 0.001
      Area Questions2) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
      Environment Strive to reduce food waste 4.20 ± 0.66 3.98 ± 0.94 0.063
      Choose and consume foods that minimize environmental harm 4.08 ± 0.91 3.87 ± 1.02 0.109
      Check for low carbon certification when purchasing food 3.86 ± 0.91 3.73 ± 1.04 0.241
      Interest in whether the ingredients are domestic (local) 4.20 ± 0.65 3.96 ± 0.86 0.022
      Interest in local specialties and food 3.97 ± 0.95 3.94 ± 0.91 0.903
      Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.89 ± 1.01 3.80 ± 0.98 0.529
      Average 4.03 ± 0.65 3.88 ± 0.71 0.111
      Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 4.00 ± 1.03 3.99 ± 0.99 0.709
      Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc 4.17 ± 0.61 3.94 ± 0.95 0.024
      Average 4.08 ± 0.66 3.96 ± 0.78 0.315
      Society Share information about sustainable diets with others 3.92 ± 0.96 3.74 ± 0.95 0.129
      Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.86 ±0.96 3.62 ± 1.00 0.079
      Average 3.89 ± 0.90 3.68 ± 0.85 0.070
      Total average 4.01 ± 0.65 3.86 ± 0.69 0.109
      Area Questions2) Attended (n = 134) Not attended (n = 158) P-value1)
      Environment Strive to reduce food waste 4.04 ± 0.75 3.70 ± 0.93 0.002
      Choose and consume foods that minimize environmental harm 3.85 ± 0.88 3.40 ± 1.03 < 0.001
      Check for low carbon certification when purchasing food 3.74 ± 1.02 3.25 ± 1.00 < 0.001
      Interest in whether the ingredients are domestic (local) 3.96 ± 0.80 3.54 ± 0.96 < 0.001
      Interest in local specialties and food 3.86 ± 0.99 3.49 ± 0.98 0.005
      Prioritize purchasing local agricultural products through local food direct stores 3.87 ± 1.08 3.40 ± 1.02 < 0.001
      Average 3.88 ± 0.72 3.46 ± 0.76 < 0.001
      Health Maintain a diet to prevent obesity and chronic diseases (hypertension, diabetes, cardiovascular diseases, etc.) 3.82 ± 0.99 3.64 ± 1.03 0.165
      Choose fresh vegetables with meals at home, in cafeterias, or dining out, etc. 4.03 ± 0.77 3.71 ± 1.08 0.007
      Average 3.92 ± 0.76 3.67 ± 0.92 0.019
      Society Share information about sustainable diets with others 3.80 ± 1.09 3.24 ± 1.07 < 0.001
      Interest in regional dietary experiences involving citizens and institutions 3.72 ± 1.05 3.06 ± 1.01 < 0.001
      Average 3.75 ± 0.98 3.14 ± 0.91 < 0.001
      Total average 3.86 ± 0.73 3.44 ± 0.74 < 0.001
      Table 1. Demographic characteristics of the participants

      n (%) or Mean ± SD.

      P-value is calculated by t-test or chi‑square test.

      Table 2. Comparison of awareness of sustainable diets by sex and food and nutrition course attendance among the participants

      n (%).

      P-value is calculated by chi‑square test.

      Table 3. Comparison of knowledge of sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants

      Mean ± SD.

      P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for sex.

      Total score 10 points.

      Table 4. Comparison of behaviors related to sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants

      Mean ± SD.

      P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

      Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

      Table 5. Comparison of the perceived importance and performance of sustainable diets among the participants

      Mean ± SD.

      P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

      Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

      Table 6. Comparison of the perceived importance of sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants

      Mean ± SD.

      P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

      Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

      Table 7. Comparison of performance on sustainable diets by food and nutrition course attendance among the participants

      Mean ± SD.

      P-value is calculated by ANCOVA, the analysis of covariance adjusted for gender.

      Each item was scored on a 5-point Likert scale (1–5).

      Table 1.

      Table 2.

      Table 3.

      Table 4.

      Table 5.

      Table 6.

      Table 7.

      Korean J Community Nutr : Korean Journal of Community Nutrition
      © The Korean Society of Community Nutrition.
      Close layer
      TOP